審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 畑郁夫（原告代理人）／大阪弁護士会
• 角田嘉宏（被告代理人）

争点（判決文より）

争点は，進歩性（容易想到性）の有無並びに分割要件違反，
補正要件違反及び記載要件違反の有無である。
１ 特許庁における手続の経緯
被告は，平成１４年３月１１日，名称を「マッサージ機」とする発明につき，特
許出願をし（特願２００２−６４８２３号），平成１９年５月１１日，分割出願して
本件出願とし（特願２００７−１２７０７３号），平成２０年８月２９日，特許登録
を受けた（特許第４１７６８１２号，請求項の数は４）。
これに対し，原告は，平成２１年１０月１９日，請求項１ないし４につき無効審
判請求をしたところ，特許庁は，これを無効２００９−８００２２０号事件として
審理した上で，平成２２年９月１３日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との
審決をし，その謄本は平成２２年９月２７日に原告に送達された。
２ 本件発明
- 2 -
本件発明は，椅子型のマッサージ機等に関する発明で，請求項１ないし４の特許
請求の範囲は以下のとおりである。
【請求項１（本件発明１）】
「被施療者が着座するための座部と，該座部に対して後傾可能に設けられて該被
施療者の上半身を支持するための背凭れ部と，該背凭れ部の前方に設けられた左右
の肘掛け部とを備え，
該肘掛け部は，手のひらを下方に向けた前腕のうち手のひらに連なる部分に対向
する第１部分と手の甲に連なる部分に対向する第２部分と小指側に連なる部分に対
向する第３部分とを具備すると共に該第３部分に対向する部分が前腕の長手方向に
沿って開口して正面視で内側に開いたカバー部を有し，
前記肘掛け部は更に，前記第１部分および前記第２部分のそれぞれに設けられて
膨張・収縮する空気袋を有し，手のひらを下方に向けた前腕を前記第１部分に載せ
た状態で前記空気袋を膨張・収縮させることにより，前記手のひらに連なる部分お
よび前記手の甲に連なる部分に押圧刺激を付与できるように構成され，
更に，前記カバー部が有する少なくとも第２部分は板状部材により構成され，且
つ，前記第２部分における左右方向内側部分の前後方向寸法が，前記第３部分の前
後方向寸法よりも小さくなるように構成されていることを特徴とするマッサージ
機。」
【請求項２（本件発明２）】
「前記肘掛け部は，前記第３部分に設けられて膨張・収縮する空気袋を更に有し，
該空気袋の膨張・収縮によって前記小指側に連なる部分に押圧刺激を付与できるよ
う構成されていることを特徴とする請求項１に記載のマッサージ機。」
【請求項３（本件発明３）】
「前記カバー部は，板状部材を円弧状に湾曲させた湾曲部分を有していることを
特徴とする請求項１又は２に記載のマッサージ機。」
【請求項４（本件発明４）】
- 3 -
「被施療者の上腕部及び肩の側部に対応する位置にクッション部を備え，該クッ
ション部には膨張・収縮する空気袋が設けられている

主文（判決文より）

特許庁が無効２００９−８００２２０号事件について平成２２年９月１
３日にした審決を取り消す。
訴訟費用は被告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。