不正競争行為差止等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 服部弘志（原告代理人）／第二東京弁護士会
• 後田春紀（原告代理人）
• 日野修男（被告代理人）／第一東京弁護士会

争点（判決文より）

争点に関する当事者の主張」記載のとおりである。
１ 控訴人
(1) 原告各ランプの形態的特徴について
原判決は，原告各ランプについて形態的特徴がないと判断したが，この判断は以
下に述べるとおり，誤りである。
- 2 -
ア 比較の前提となる市場範囲の誤認
形態的特徴の判断については，あくまでも市場における商品形態の特徴について
判断すべきところ，原判決は，原告各ランプについて，メタルハライド光源ランプ
市場とは異なるハロゲンランプ市場の商品形態と比較しており，比較するための前
提となる市場性に関する認識において事実誤認がある。
本件における市場は，メタルハライド光源ランプ２５０Ｗクラスでの市場であり，
これらのランプを製造販売しているのは，控訴人，岩崎電気，目白ゲノッセン，ケ
ンコーであるから，商品の比較については，これらの製造メーカー間において行う
べきものである。
イ 集光鏡の形態についての誤認
原判決は，前記の誤った市場性の認識を前提に，ケンコーを除く他社製品がいず
れも原告商品と同様に半球状の集光鏡を備えており，集光鏡の奥行の短さ，湾の深
さといった形状の相違は相対的な違いにすぎないと認定したが，事実誤認である。
控訴人が主張する原告各ランプの形態的特徴は，①集光鏡，②切り欠き部，③プラ
グの形状についてであるが，その中でも集光鏡の形状は最も特徴的なものである。
そして，半楕円形状の鏡面部を備えた集光鏡は，原告各ランプ以外には存在せず，
目白ゲノッセンと岩崎電気の集光鏡は，いずれも風を入れてアーク灯を冷却するた
めの大きなＵ字状をした切り欠きが２か所に亘って形成されているので，外観的に
全く異なった形状をしている。また，ケンコーのランプは，そもそも集光鏡を備え
ていないので，原告各ランプの集光鏡と比較することすらできない。
ウ 切り欠き部の形態についての誤認
原判決は，切り欠きについて，位置決めのため集光鏡の外周縁部又は側面部に切
り欠き部を設けた形態自体は公知公用の機能的形態であり，独自の形態であるとは
いえないと認定したが，事実誤認である。
原告各ランプの切り欠き部は，集光鏡の椀の上部に小さく切り欠きがあり，集光
鏡の椀そのものに切り欠きは入っていない。一方，目白ゲノッセンや岩崎電気製の
- 3 -
それは集光鏡の椀そのものに切欠きが入っており，集光鏡の椀の上部に小さく設け
た原告各ランプの切り欠き部が，他社ランプに比して特徴的であることは明らかで
ある。
エ プラグの形態についての誤認
原判決は，原告各ランプに付属したプラグについて，いずれも量産品であってそ
れ自体特異な形態をしているとは認めらないと認定したが，事実誤認である。
原告各ランプに付属したプラグは，目白ゲノッセン，岩崎電気，ケンコーの各ラ
ンプのプラグの形状とは明らかに異なっており

主文（判決文より）

本件控訴を棄却する。
控訴費用は控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。