審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 藤本昇（原告代理人）
• 笹野秀生（被告代理人）

争点（判決文より）

争点は，進歩性の有無(補正の独立特許要件の有無）である。
１ 特許庁における手続の経緯
原告とパナソニック電工株式会社は，平成２０年１０月２７日，名称を「印刷機
の印刷方法及び印刷機」とする発明について特許出願（特願２００８－２７５４８
８号，公開公報は２００９－２０８４６３号〔甲１８〕，請求項の数１１）をし，平
成２１年１２月２８日付けで特許請求の範囲の変更等を内容とする補正をしたが
(請求項の数７，甲１０），拒絶査定を受けた。パナソニック電工株式会社は，平成
２２年４月７日ころ，上記共同出願に係る特許を受ける権利の持分を放棄し，原告
は，同年４月９日，出願人名義変更届を提出するとともに，同年４月３０日，上記
拒絶査定に対する不服の審判請求をした。
上記請求は不服２０１０－９２３４号事件として審理され，その中で原告は平成
２２年４月３０日付けで従前の請求項の数７を５とする特許請求の範囲の変更等の
本件補正（甲１４）をしたが，特許庁は，平成２３年２月１日，本件補正を却下し
た上，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決をし，その謄本は平成２３年
２月１８日原告に送達された。
２ 本願発明の要旨
【本件補正前の請求項１の発明（以下「補正前発明」という。）】
「搬送されてくる枚葉紙に紫外線硬化型塗料を用いて画像を印刷し，印刷されて
搬送されてくる枚葉紙上の紫外線硬化型塗料に，枚葉紙の幅方向に亘って適宜の間
隔をおいて配置された複数の発光ダイオードから紫外線を照射して該塗料を硬化さ
せる印刷機の印刷方法であって，
枚葉紙が通過する通過領域を幅方向において複数の領域に分割し，それら分割さ
れた各領域に画像が存在しているか否かを版を作成する工程で作成されたプリプレ
スデータに基づいて判別し，画像が存在している場合には，その領域に対応した発
光ダイオードをＯＮにし，画像が存在していない場合には，その領域に対応した発
- 2 -
光ダイオードをＯＦＦにすることを特徴とする印刷機の印刷方法。」
【本件補正後の請求項１の発明（以下「補正発明」という。）】
「搬送されてくる枚葉紙に紫外線硬化型塗料を用いて画像を印刷し，印刷されて
搬送されてくる枚葉紙上の紫外線硬化型塗料に，枚葉紙の幅方向に亘って適宜の間
隔をおいて配置された複数の発光ダイオードから紫外線を照射して該塗料を硬化さ
せる印刷機の印刷方法であって，
枚葉紙が通過する通過領域を枚葉紙の幅方向において複数の領域に分割し，該分
割された各領域に対応する基板であって，それぞれが複数の発光ダイオードを備え
た基板を，前記分割された複数の領域に対応するように枚葉紙の幅方向に複数備え，
前記分割された各領域に画像が存在しているか否かを版を作成する工程で作成され
たプリプレスデータに基づいて判別し，画像が存在している場合には，そ

主文（判決文より）

原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。