審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 黒田勇治（原告代理人）
• 早川治子（被告代理人）／第二東京弁護士会

争点（判決文より）

争点は，
引用意匠との類否（意匠法３条１項３号）である。
- 1 -
２ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成２０年１１月１日，別紙第１記載の本願意匠につき，意匠登録出願
（意願２００８－２８２１２号）をしたが，拒絶査定を受けたので，これに対する
不服の審判請求をした（不服２０１０－２８４６４号）。
特許庁は，平成２３年７月１日，同請求につき「本件審判の請求は，成り立たな
い。」との審決をし，その謄本は同月１９日，原告に送達された。
３ 審決の理由の要点
本願意匠は，平成１３年１月１５日発行の意匠登録第１０９６９５４号公報（甲
２）に記載された引用意匠（別紙第２のとおり）と，意匠に係る物品が穀類乾燥機
用集塵機であって一致し，形態についても，次のとおり，共通点が看者に強い共通
感を与えて，類否判断を決定付けているのに対し，相違点が類否判断に及ぼす影響
は微弱で，共通感を覆すほどのものではないから，意匠全体として類似するもので
あり，意匠法３条１項３号の意匠に該当する。
(1) 本願意匠と引用意匠との間には，形態について次の共通点と相違点があ
る。
ア 共通点（共通点Ａは基本的構成態様，共通点Ｂ～Ｆは具体的構成態様）
【共通点Ａ】 全体は，円筒の下方を略逆円錐台状に狭めた器体と，この器体を
垂直に支える細長い支持脚で構成され，器体上面に大きな空気出口筒，器体円筒部
周側面に含塵空気導入口筒，そして器体最下方に塵出口筒をそれぞれ配設した態様
である点
【共通点Ｂ】 器体は，全長の上部略３分の１程度を円筒部とするものである点
【共通点Ｃ】 支持脚は，器体円筒部の下方周囲を三分する位置に，器体上の縦
長長方形小突片を介して設け，それぞれを下方やや外方向へ伸ばした形状である点，
詳細には細い円筒の内部に伸縮自在の細棒を挿通し，細棒の下方端をそれぞれ外方
向水平に屈曲させた態様である点
【共通点Ｄ】 空気出口筒は，器体上面中央から立設され，器体斜め上方向にお
- 2 -
いて大きな略倒コ字形状に屈曲し，筒端を器体の中心軸と平行な鉛直方向に向けた
点
【共通点Ｅ】 含塵空気導入口筒は，器体円筒部の上方周側面に，水平方向に立
設した点
【共通点Ｆ】 塵出口筒は，器体略逆円錐台状部の最小口径とほぼ同径の小円筒
形状で，筒端を器体の中心軸上の鉛直方向に向けた点
イ 相違点（いずれも具体的構成態様）
【相違点ア－１】 空気出口筒の態様について，本願意匠は，筒端に別部材を嵌
めておらず，筒端の位置は器体上面と同じ位置であるが，引用意匠は，筒端に薄肉
合成樹脂製の長い可撓性筒材を嵌めて筒を延伸させており，筒端の位置が器体より
下方である点
【相違点ア－２】 空気出口筒の態様のうち，空気出口筒の表面について，本願
意匠は，略倒コ字形状の屈曲部に蛇腹状の凹凸面を含むのに対して，引用意匠

主文（判決文より）

原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。