損害賠償請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 高松薫（被控訴人代理人）

争点（判決文より）

争点及び争点に関する当事者の主張
争点及び争点に関する当事者の主張は，次のとおり補正し，後記５のとおり
当審における補充主張を付加するほかは，原判決第２の３，４（原判決５頁１
７行目から１４頁６行目まで）に記載のとおりであるから，これを引用する。
原判決１３頁８行目の「バッグ１００個を」の後に「中国の業者から」を加
える。
５ 当審における補充主張
⑴ 争点１（被控訴人商標と控訴人商品等の形状の類似性（商標権侵害の有無））
ア 控訴人の主張
(ア) オータクロアの形状と類否判断
被控訴人は，バーキンと呼ばれる被控訴人商標とほぼ同一の立体的形
状を有するオータクロアと呼ばれる商品を従前より販売していた。被控
訴人商標と控訴人商品等の外観の類似性の判断においては，バーキンの
立体的形状とオータクロア及びその類似商品の立体的形状の相違を明確
にした上で，控訴人が販売していたバーキンタイプのバッグの立体的形
状がオータクロアの立体的形状に類似しているのではなく，バーキンの
立体的形状に類似していることを明らかにすることが必要である。
(イ) 被控訴人商標と控訴人商品等の類似性
ａ 類否判断の手法
商標の類否は，同一又は類似の商品に使用された商標が外観，観念，
称呼等によって取引者，需要者に与える印象，記憶，連想等を総合し
て全体的に考察すべきであり，かつ，その商品の取引の実情を明らか
にし得る限り，その具体的な取引状況に基づいて判断すべきものであ
る。
ｂ 類似性
(a) 被控訴人商標と控訴人商品の外観の類似性
控訴人商品の形状は被控訴人商標と異なる点があり，被控訴人商
標と控訴人商品は外観上類似しない。
(b) 被控訴人商標とバーキンタイプのバッグの外観の類似性
バーキンタイプのバッグは，控訴人が平成３０年２月に被控訴人
関係者に販売した控訴人商品とは立体的形状が異なるから，仮に控
訴人商品の立体的形状が被控訴人商標と外観上類似していたとし
ても，バーキンタイプのバッグが被控訴人商標と外観上類似してい
たとはいえない。また，仮にバーキンタイプのバッグが控訴人商品
と同様の形状のものであったとしても，前記(a)のとおり被控訴人
商標と控訴人商品は外観上類似しないから，バーキンタイプのバッ
グも被控訴人商標と外観上類似しない。
(c) 取引の実情
被控訴人商標が付された被控訴人商品は１００万円以上であるの
に対し，控訴人商品等は２～３万円であり，価格が大きく異なるか
ら，需要者は，控訴人商品等を被控訴人のものと間違えるはずはな
い。また，被控訴人商品は，高級皮革が使用されており，縫製も高
品質であるのに対し，控訴人商品等は合成皮革を使用したものであ
り，需要者は，それらの質感等の相違を容易に認識することができ
る。さらに，被控訴人商品はバーキンという名称で販売されてお

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。