不正競争行為差止等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点及び争点に関する当事者の主張は，以下のとおり改め，
後記４のとおり付加するほかは，原判決の「事実及び理由」欄の「第２ 事案の概
要」の２ないし４（原判決４頁１４行目から２４頁７行目まで）のとおりであるか
ら，これらを引用する。
(1) 原判決１４頁８行目の後に，行を改めて，次のとおり付加する。
「被告らの共謀による原告の顧客奪取の（共同）不法行為を構成する具体的事実は，
次のようなものである。
(ｱ) 株式会社アイ・イーグループ（本件取引先１）について
被告Ｙ１は，本件取引先１への納入商品を原告の下請先であるディップスに作ら
せた上（甲１０９），その支払を原告にさせながら，本件取引先１への売上を原告
の売上に計上せず（甲２９０），原告の東京支店の本件取引先１への売上が０とな
った理由について虚偽の報告を行った（甲４７）。被告Ｙ１による上記行為は，不
法行為を構成する。
(ｲ) 株式会社プレスト・プリント（本件取引先２）について
本件取引先２は，レオパレス２１の印刷を請け負い，原告に発注していた。被告
Ｙ１は，本件取引先２と被告セキショウとの取引が開始された結果，原告の売上が
減少していたにもかかわらず，原告に対し，「レオパレス全国支店企画ＰＰ封筒一
括購入終了」を売上減少の理由として報告した（甲４７）。本件取引先２の注文奪
取は，原告に在職中の被告Ｙ１と被告セキショウに在職中の被告Ｙ３の共謀による
不法行為を構成する。
(ｳ) ソフトバンクＢＢ株式会社（本件取引先７）について
原告と本件取引先７との取引は平成１７年３月以降は０になったのに対し，被告
セキショウとの取引では同年１月以降売上が発生しているから（甲４９の２），そ
のころ，原告への発注が被告セキショウへの発注に切り替わったといえる。このこ
とは，被告Ｙ１の関与によるものである（甲２９０）。
また，原告が所有していた本件取引先７のフィルムは，被告Ｙ１らが持ち去り，
同社用の在庫商品も一切残っておらず，原告の売上にも計上されていない（甲５１，
甲２９０）。被告Ｙ１の上記行為は，不法行為を構成する。
(ｴ) サンワフォーム印刷株式会社（本件取引先８）について
被告Ｙ１と被告Ｙ３は共謀の上，原告の顧客である本件取引先８を奪取した（甲
２９０，甲２９１の１・２）。この行為は，被告Ｙ１と被告Ｙ３による不法行為を
構成する。
(ｵ) 株式会社インパック（本件取引先９）について
本件取引先９はノバルティスフォーマの印刷を請け負い（甲７５），これを原告
に発注していた。原告は，本件取引先９より発注を受けた印刷を下請先のアベ紙工
産業株式会社に下請けさせていたが，アベ紙工産業株式会社は「ノバルティスフォ
ーマ」の製版用フィルムを被告Ｙ３と被告Ｙ４に返却した（甲６５）。被告Ｙ３は，
小口別注封筒の受注をしており（乙９

主文（判決文より）

１ 原判決を次のとおり変更する。
２ 被控訴人Ｙ１は，控訴人に対し，３２１万６４１６円（ただし，４５万１６
１５円の限度で被控訴人Ｙ３と，５２万７１３６円の限度で被控訴人Ｙ４と各連帯
して）を支払え。
３ 被控訴人Ｙ３は，控訴人に対し，５０万６１８８円（ただし，４５万１６１
５円の限度で被控訴人Ｙ１と連帯して）を支払え。
４ 被控訴人Ｙ４は，控訴人に対し，９０万２４２７円（ただし，５２万７１３
６円の限度で被控訴人Ｙ１と連帯して）を支払え。
５ 控訴人の被控訴人Ｙ１，同Ｙ３，同Ｙ４に対するその余の請求，並びに，被
控訴人有限会社セキショウ，同Ｙ２，同Ｙ５，同Ｙ６，同Ｙ７及び同株式会社コー
ヨー斉藤印刷に対する請求をいずれも棄却する。
６ 訴訟費用は，第１，２審を通じて，控訴人と被控訴人Ｙ１との関係では，こ
れを１００分し，その１を被控訴人Ｙ１の，その余は控訴人の負担とし，控訴人と
被控訴人Ｙ３との関係では，これを２００分し，その１を被控訴人Ｙ３の，その余
を控訴人の負担とし，控訴人と被控訴人Ｙ４との関係では，これを２００分し，そ
の１を被控訴人Ｙ４の，その余を控訴人の負担とし，控訴人とその余の被控訴人ら
との関係では，これを全部控訴人の負担とする。
７ この判決の第２項ないし第４項は，仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。