特許権侵害行為差止等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 飯田秀郷（控訴人代理人）／東京弁護士会
• 永島孝明（被控訴人代理人）／第二東京弁護士会

争点（判決文より）

争点及び争点に関する当事者の主張
争点及び争点に関する当事者の主張は，次のとおり補正し，後記４のとおり
当審における補充主張を付加するほかは，原判決「事実及び理由」第２の３及
び４（原判決１６頁９行目ないし４０頁５行目）に記載のとおりであるから，
これを引用する。
(1) 原判決１６頁２５行目の「（乙１。以下「乙１公報」という。）」の後に「の
実施例２」を加える。
(2) 原判決１７頁１行目の「乙１公報」の後に「の実施例２」を加え，２２行
目の「相当するであり」を「相当するから」に改める。
(3) 原判決２３頁２２行目の「解釈すべきである」の後に「（控訴人は，後記
の無効の抗弁を主張するほか，これとは別に，上記のとおり主張し，この主
張は第１判定と第２判定の関係について被控訴人が主張する解釈に対する理
由付き否認であると主張する。）」を加える。
(4) 原判決３０頁１６行目の「争点１－１」を「争点１」に改める。
(5) 原判決３１頁１７行目の「乙１公報」の後に「の実施例２」を加える。
(6) 原判決３１頁２０行目の「記載された発明」の後に「（以下「乙１発明」
ということがある。）」を加える。
(7) 原判決３２頁２５行目の「乙１公報」の後に「の実施例２」を加える。
(8) 原判決３２頁２６行目の「という。」を「ということがある。」に改める。
(9) 原判決３９頁１８行目の「乙１公報」の後に「の実施例２」を加える。
４ 当審における補充主張
(1) 構成要件充足性（争点１ないし４）について
（控訴人の主張）
ア(ア) 本件発明１及び２においては，第１判定で取得された患者識別情報
が，情報処理装置のＲＡＭに一時的に記憶されるか，又は記憶部に記憶
されて保持された上で，第２判定後の患者の医療情報へのアクセスの際
に，この保持された患者識別情報が引き渡され，患者の特定に直接用い
られる。また，本件発明１及び２は，セキュリティ向上のために，第１
判定と第２判定とを一体不可分に組み合わせて，第２判定後の医療情報
へのアクセスの際に第１判定による患者の特定を直接用いる構成として
いる点に技術的意義がある。さらに，本件発明１－１及び本件発明２－
１は，情報処理プログラムである本件発明１－７及び本件発明２－４に
おける一連のステップからなる装置発明を「～部」という用語で表現し
たものであるところ，このような情報処理装置において，第１判定及び
第２判定を切り離した独立のものと解することはできず，本件発明１－
１及び本件発明２－１の実施例におけるフローチャートをみても，第１
判定で取得された患者識別情報が第２判定後の医療情報へのアクセスの
際に直接用いられていることが分かる。
このように，本件発明１及び２においては，第１判定で取得された患
者識別情報が，第２判定後の医療情報へのア

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する
２ 控訴費用は，控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。