審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 河原和郎（原告代理人）／広島弁護士会
• 小牧修（被告代理人）

争点（判決文より）

争点は，容易想到性であ
る。
１ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成１６年１０月７日，名称を「球技用ボールにおける外皮側とボール
側との接着方法」とする発明につき特許出願（甲６，特願２００４－２９５１７８）
をし，平成２２年１月１９日付けで拒絶理由通知を受け（甲７），同年３月２３日
付けで特許請求の範囲に関する手続補正書（甲８の２）を提出したが，同年８月１
０日付けで拒絶査定を受けたので（甲９），同年１１月８日に不服の審判（不服２
０１０－２５０９０号）を請求するとともに，特許請求の範囲に関する本件補正（甲
１０）をした。特許庁は，平成２３年７月２５日付けで，本件補正を却下した上で，
「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決をし，その謄本は，同年８月１８
日，原告に送達された。
２ 本願発明の要旨
(1) 本件補正によるもの（補正発明。各請求項に応じて「補正発明１」などと
いう。請求項２及び３の誤記を審決が訂正認定したものであり，原告も訂正につい
て争わない。）
【請求項１】
球技用ボールにおいて，複数枚の外皮側の表皮材（Ａ）をボール側の中空球状チ
ューブ（Ｂ）に貼着するに際して，裏面に水反応型接着剤（１）を設け，且つ，耐
水性素材の袋（Ｃ）に，密封・収納しておいた表皮材（Ａ）を，該袋（Ｃ）から取
り出し，これら表皮材（Ａ）を，中空球状チューブ（Ｂ）にそれぞれ貼着すること
を特徴とする球技用ボールにおける外皮側とボール側との接着方法。
【請求項２】
球技用ボールにおいて，複数枚の外皮側の表皮材（Ａ）をボール側の中空球状チ
- 2 -
ューブ（Ｂ）に貼着するに際して，表皮材（Ａ）の裏面に水反応型接着剤（１）を
設け，且つ，耐水性素材の袋（Ｃ）に，密封・収納しておいた表皮材（Ａ）を，該
袋（Ｃ）から取り出し，これら表皮材（Ａ）を，水等の水分（２）の付与手段によ
り，表面に水分（２）を与えた中空球状チューブ（Ｂ）に，それぞれ貼着すること
を特徴とする球技用ボールにおける外皮側とボール側との接着方法。
【請求項３】
水等の水分（２）の付与手段が，塗布，あるいは噴霧であることを特徴とする請
求項２記載の球技用ボールにおける外皮側とボール側との接着方法。
(2) 本件補正前のもの（補正前発明。誤記を審決が訂正認定したものであり，
原告も訂正について争わない。）
球技用ボールにおいて，複数枚の外皮側の表皮材（Ａ）をボール側の中空球状チ
ューブ（Ｂ）に貼着するに際して，表皮材（Ａ）の裏面に，水反応型接着剤（１）
を設け，これら表皮材（Ａ）を，中空球状チューブ（Ｂ）にそれぞれ貼着すること
を特徴とする球技用ボールにおける外皮側とボール側との接着方法。
３ 審決の理由の要点
(1) 審決は，「補正発明１は，当業者が引用例１に記載された発明，引用例２
に記載された発明，自

主文（判決文より）

原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。