審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 栗林敏彦（被告代理人）

争点（判決文より）

争点は，発明の新規性，進歩性の有無であ
る。
１ 特許庁における手続の経緯
- 1 -
Ａは，平成２２年１０月１３日，名称を「鼻汁吸収用ナプキン」とする発明につ
き，特許出願をし（特願２０１０－２３０３８７号），平成２３年３月３１日，拒絶
査定を受けたので，同年４月２８日，不服審判請求をしたが，平成２４年１月５日，
「本件審判の請求は成り立たない。」との審決を受け，この謄本は同月２３日に同人
に送達された。
原告は，本件訴訟の提起に先立つ平成２４年２月１４日，本願発明に係る特許を
受ける権利を譲り受け，同日，特許庁に対し，本願発明の特許出願人名義変更手続
をした。
２ 本願発明の要旨
本願発明は，携帯可能な鼻汁吸収用のナプキンに関する発明で，請求項の数は３
であり，うち請求項１の特許請求の範囲は以下のとおりである。
【請求項１（本願発明）】
「液透過性の表面シート，高吸水性の中間シート，及び液不透過性の裏面シート
からなる積層構造を有し，周縁端部が接合され，かつ長手方向中央部に折り曲げ案
内部を有する，繰り返し使用するための，水様の鼻汁吸収用ナプキン。」
３ 審決の理由の要点
(1) 本願発明は，下記引用例１に記載された発明（引用発明１）と実質的に同
一であり，新規性を欠く。または，本願発明は引用発明１に基づいて当業者が容易
に発明することができたもので，進歩性を欠く。
【引用例１】実願昭６３－８２５７９号（実開平２－３７１８号）のマイクロフ
ィルム（甲１）
【引用発明１】
「圧縮綿保護紙，圧縮綿，及び台紙からなる積層構造を有し，周縁端部が接合さ
れ，かつ長手方向中央部に折り目３を有する，カード状に薄く折りたため，簡易携
行が容易な生理用ナプキン。」
【引用発明１と本願発明の一致点】
- 2 -
「液透過性の表面シート，高吸水性の中間シート，及び液不透過性の裏面シート
からなる積層構造を有し，周縁端部が接合され，かつ長手方向中央部に折り曲げ案
内部を有する，携行が容易な体液吸収用ナプキン」である点
【引用発明１と本願発明の相違点（相違点１）】
本願発明は「繰り返し使用するための，水様の鼻汁吸収用ナプキン」であるのに
対して，引用発明１は「生理用ナプキン」である点
【引用発明１と本願発明の実質的同一性の判断】
「本願発明は，物の発明であるところ，上記本願発明と引用発明１との相違点１は，吸収す
る体液が異なる等の用途の相違である。
・・・
そして，本願明細書段落【００１４】に『［実施例１］縦６ｃｍ，横１３ｃｍの長方形に裁断
した中間シートの上下両面に，縦７ｃｍ，横１４ｃｍの長方形に裁断した表面シート及び裏面
シートを重ね，外周縁及び長手方向中央の折り曲げ案内部を，ヒートエンボス加工により接着
一体化して，図１に示す鼻汁吸収用ナプキンを作成した。図２はその平面図，

主文（判決文より）

原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。