審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 鹿股俊雄（原告代理人）
• 黒田博道（被告代理人）

争点（判決文より）

争点は，進歩性の有無，
である。
１ 特許庁における手続の経緯
- 1 -
原告は，発明の名称を「遊技機の回転リールユニット」とする特許第４３５２１
５１号（平成９年４月１８日出願に係る特願平９－１１６１０１号の分割に係る特
願２００４－２５５３号を平成１６年４月１４日に分割出願〔特願２００４－１１
８９７５号〕，平成２１年８月７日設定登録，特許公報は甲３１，請求項の数１）の
特許権者である。
被告は，平成２３年６月２３日，本件特許につき無効審判を請求した（無効２０
１１－８００１０４号）。その中で，原告は，平成２３年９月２６日付けで特許請求
の範囲の減縮及び明りょうでない記載の釈明を目的とする訂正請求をしたところ
(甲２１。訂正明細書は甲２２。），特許庁は，平成２４年３月２７日，「訂正を認め
る。特許第４３５２１５１号の請求項１に係る発明についての特許を無効とする。」
旨の審決をし，その謄本は同年４月５日原告に送達された。
２ 本件発明の要旨
【訂正後の請求項１】（本件発明）
「上下方向に回転可能な円筒状をしたリールドラムと，このリールドラムの外周
に設けられる，形状が異なるとともに当該形状の異なる図柄がペイラインに停止表
示されることによって生じる入賞態様が異なる２種類の特定図柄と他の種々の図柄
が描かれた３つのリール帯と，これら図柄を背後から照らす光源とを備えて構成さ
れる遊技機の回転リールユニットにおいて，
前記各リール帯は，前記２種類の特定図柄のそれぞれの所定の図柄部分に形成さ
れた一部分が，それぞれ透明または半透明に形成され，かつ，前記透明または半透
明部分は，前記リールドラムの回転方向に直交する方向において，前記２種類の特
定図柄のうち一方の特定図柄では右方に，他方の特定図柄では左方に位置すること
を特徴とする遊技機の回転リールユニット。」
３ 被告が審判で主張した無効理由
- 2 -
(1) 本件発明は，特許法３６条６項２号の規定に違反している。
(2) 本件発明は，特許法２９条２項に違反している。
４ 審決の理由の要点
(1) 特許法３６条６項２号の規定に違反について
本件発明は，特許法３６条６項２号に規定する要件を満たしている。（本件訴訟で
の争点となる判断ではないので，審決の理由の摘示は省略）
(2) 特許法２９条２項違反について
① 甲１（特開平７－１００２４１号公報）には，実質的に以下の発明（引
用発明）が記載されていることが認められる。
「各回転リール４０～４２は，各リールモータ５３により回転される円筒状の回
転ドラム６０と，この回転ドラム６０の外周に貼着される帯状で表面には「７」の
シンボルマークを含む形状が異なる複数種類のシンボルマークが描かれたリールテ
ープ７０とから構成され，
回転リール４０～４２を回転させることにより，上

主文（判決文より）

原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。