特許権侵害差止等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 清水節（被告代理人）／第二東京弁護士会
• 石橋克之（被告代理人）

争点（判決文より）

争点及び争点に関する当事者の主張
本件における争点及び争点に関する当事者の主張は，次のとおり補正し，後
記第３のとおり当審における主張を付加するほかは，原判決「事実及び理由」
第２の３及び第３（原判決４頁１１行目から２８頁７行目まで）に記載のとお
りであるから，これを引用する。
⑴ 原判決４頁１２行目の後に行を改めて次のとおり加える。
「⑶ 時機に後れた攻撃防御方法（争点３）
⑷ 本件発明と乙１１４に記載された発明（以下「乙１１４発明」という。）
との対比（争点４）
⑸ 乙１１４発明に乙１，乙３，乙１２０及び乙１２１に記載された周知
技術を適用することによる本件発明の容易想到性（以下「無効理由１」
ということがある。）（争点５）
⑹ 乙１１４発明からポンプを省略することによる本件発明の容易想到
性（以下「無効理由２」ということがある。）（争点６）
⑺ 乙５に記載された発明（以下「乙５発明」という。）に乙１１４に記
載された構成を適用することによる本件発明の容易想到性（以下「無効
理由３」ということがある。）（争点７）」
（乙５と乙１２１は同じ文献であるが，周知技術の根拠として用いる場
合（前記⑸）は乙１２１と表示し，主引用例として用いる場合（前記⑺）
は乙５と表示する。）
⑵ア 原判決５頁１３行目の後に行を改めて次のとおり加える。
「本件発明は，「逆スラスト荷重状態となりスクリュロータ１１，１２を
吐出側に押すようになる」という課題を解決するため，バランスピストン
にＰｄ＋αではなく吐出圧力Ｐｄを作用させる構成（「均圧流路」）を採
用した。そして，ロータや軸受には潤滑・冷却のために油を供給できれば
足りるから，油が必ず加圧流路（Ｐｄ＋α）により導かれなければならな
いという論理的・技術的必然性はない。本件明細書において，ロータや軸
受に油ポンプにより加圧された油を供給する構成や加圧流路は，実施例に
関連して言及されたにとどまり，それによって本件発明の技術的範囲が限
定解釈されることはない。構成要件Ｆは機能的クレームではないからその
技術的範囲を限定解釈する必要はない。本件発明は，スラスト力軽減と逆
スラスト荷重状態発生防止との両立を課題としてこれを解決する発明で
ある。そうすると，本件発明のスクリュ圧縮機は，油ポンプを備えるもの
に限られない。」
イ 原判決１０頁１２行目の後に行を改めて次のとおり加える。
「構成要件Ｆは，機能的クレームであり，明細書に開示された具体的な構
成に示されている技術思想に基づいて発明の技術的範囲を確定すべきも
のであるから，油ポンプにより加圧された油を供給する油供給経路がある
ことを前提に，それと別に当該油供給経路から分岐させた流路を別途設け
ることを意味すると解すべきである。油ポンプのないスクリュ圧縮機には
逆スラスト荷重状態は

主文（判決文より）

１ 一審被告の本件控訴に基づき，原判決中一審被告敗訴部分を取り消す。
２ 前項の取消しに係る一審原告の請求を棄却する。
３ 一審原告の本件控訴を棄却する。
４ 訴訟費用は，第１，２審を通じ，一審原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。