審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 相川俊彦（原告代理人）
• 室谷和彦（原告代理人）／大阪弁護士会

争点（判決文より）

争点
は，サポート要件，明確性要件及び実施可能性要件の違反の有無と，新規性及び進
歩性の有無である。
１ 特許庁における手続及び本件訴訟の経緯
被告は，本件特許第４６５８２１８号（発明の名称「封水蒸発防止剤」，平成２
１年１１月２０日出願，平成２３年１月７日特許登録，特許公報は甲１４，請求項
の数２）の特許権者であった。
原告は，平成２３年１０月３日に，本件特許について無効審判請求をした（無効
２０１１－８００１９３号）。被告は，平成２３年１２月１４日付けで，明細書の
記載について，明瞭でない記載の釈明を目的とする訂正請求を行ったところ，特許
庁は，平成２４年３月３０日に，「訂正を認める。本件審判の請求は，成り立たな
い。」との審決をし，その謄本は平成２４年４月９日に原告に送達された。
本件特許権については，平成２４年３月１日を受付日とする，被告から参加人へ
の移転登録がされたが，審決が被告を名宛人とするものであったことから，まず被
告が本件訴訟の当事者となり，参加人の本件訴訟への参加を得て被告が脱退した。
２ 本件発明の要旨
本件特許の請求項１及び２（本件発明１及び２）は次のとおりである。
【請求項１】
Ｂ廃油を，乳化状態が少なくとも３ヵ月以上持続するようにエマルジョン化して，
さらに，比重を（ρ）とすると，０．９８≦ρ＜１．０である水溶性液体を主成分
としたことを特徴とする封水蒸発防止剤。
【請求項２】
乳化剤がアルカリ性洗剤である請求項１記載の封水蒸発防止剤。
３ 審判における原告主張の無効理由
(1) 無効理由１（特許法３６条６項２号，同項１号）
- 2 -
ア 本件発明１及び２の「Ｂ廃油」は，一般的に広く使用される明確な技術
用語ではなく不明確であり，特許法３６条６項２号の要件を満たさず，そのため，
発明の詳細な説明に記載されたものではなく，同項１号の要件も満たさない。
イ 本件発明１及び２の「水溶性液体を主成分とする」との構成は，水溶性
液体を主成分とすると，エマルジョン化した成分が封水に溶解して分離しなくなり，
本件明細書に記載された作用効果は生じなくなるから，発明の詳細な説明に記載さ
れたものではなく，特許法３６条６項１号の要件を満たさない。
(2) 無効理由２（特許法３６条４項１号）
本件発明１及び２は，「Ｂ廃油」を用いるものであるが，当業者がＢ廃油を入手
することができない。したがって，発明の詳細な説明は，本件発明１及び２を実施
することができる程度に明確かつ十分に記載されたものではない。
(3) 無効理由３（特許法２９条１項３号，同条２項）
本件発明１及び２は，特開２００９－１２７３５５号公報（甲１）記載の発明で
あるか，これに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
(4) 無効理由４（特許法２９条１項２号，同項３号，

主文（判決文より）

原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。