審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 小林良平（原告代理人）
• 佐藤 陽一（被告代理人）／東京弁護士会

争点（判決文より）

争点は，進歩性の有無である。
１ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成１５年３月２６日の優先権を主張して，平成１６年３月２４日，名
称を「高強度ばねの製造方法」とする発明について国際特許出願（ＰＣＴ／ＪＰ２
００４／００４１０６号，日本における出願番号は特願２００５－５０４０８６号，
国際公開公報はＷＯ ２００４／０８５６８５ Ａ１〔甲３〕，請求項の数３２）をし，
平成２２年４月７日付けで特許請求の範囲の変更を内容とする補正をしたが(請求
項の数２６，甲９），拒絶査定を受けたので，これに対する不服の審判請求をした（不
服２０１０－２８５４３号）。
その中で原告は平成２２年１２月１７日付で特許請求の範囲の変更を内容とする
補正（請求項の数２６，甲１３）をしたが，特許庁は，平成２４年３月２１日，「本
件審判の請求は，成り立たない。」との審決をし，その謄本は平成２４年４月３日原
告に送達された。
２ 本願発明の要旨
【請求項１】（本願発明）
「加熱工程後の冷却の際に，ばねの表面温度が２６５～３４０℃となっており，
ばねの内部が表面よりも高い温度となっている状態で，該ばねにショットピーニン
グを施し，その後ばねを急冷することを特徴とする高強度ばねの製造方法。」
３ 審決の理由の要点
(1) 引用例１（特公昭４８－２０９６９号公報，甲１）には，実質的に次の発
明(引用発明)が記載されていることが認められる。
「８５０℃で焼入５４０℃で焼戻後の冷却の際に，ばね鋼の温度が２８０℃とな
- 2 -
っている状態で，該ばね鋼にショットピーニング加工を施すばねの製造方法。」
(2) 本願発明と引用発明との一致点と相違点は次のとおりである。
【一致点】
「加熱工程後の冷却の際に，ばねの温度が２６５～３４０℃となっている状態で，
該ばねにショットピーニングを施すばねの製造方法」である点で一致し，次の点で
相違する。
【相違点イ】
本願発明では，ばねの温度が表面温度であるのに対して，引用発明では，表面温
度であるか否か不明である点
【相違点ロ】
ショットピーニングを施すとき，本願発明では，ばねの内部が表面よりも高い温
度となっている状態であるのに対して，引用発明では，ばねの内部が表面よりも高
い温度となっているか否か不明である点
【相違点ハ】
本願発明は，ショットピーニング後ばねを急冷するものであるのに対して，引用
発明は，急冷するものであるか不明である点
【相違点ニ】
本願発明では，ばねが高強度のものであるのに対し，引用発明では，高強度のも
のであるか不明である点
(3)① 相違点イについて
引用例１には，ショットピーニングを施す温度を２００～４００℃（実施例では
２８０℃）と定めた理由について，ショットピーニング加工の加工速度に応じて，
最適のコットレル効果を出す青熱脆性温度で

主文（判決文より）

原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。