不正競争行為差止請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 大野聖二（控訴人代理人）／第一東京弁護士会
• 村林隆一（被控訴人代理人）
• 玉利冨二郎（被控訴人代理人）

争点（判決文より）

争点及び争点に対する当事者の主張は，次に付加するほか，原判
決「事実及び理由」欄の第２の１，２及び第３記載のとおりであるから，これを引
用する（略称は，本判決で注記したもののほか，原判決のものを用いる。）。
２ 当審における控訴人の主張
(1) 原告商品の共通形態の認定について
ア 原判決は，原告商品のレンズ部分の形状がいずれも略長方形状であるにもか
- 2 -
かわらず，これを否定した点において，誤りである。
イ 原告商品は，①耳と鼻に掛ける眼鏡タイプの形態からなるルーペであり（以
下「特徴①」という。），②そのレンズ部分は眼鏡の重ね掛けができる程度に十分
大きい一対のレンズを並べた略長方形状（以下「特徴②」という。）という共通形
態を備えている。
ウ 原判決は，特徴②について，レンズ部分が略長方形状であることは共通形態
ではないと判示した。しかし，原告商品のレンズ部分の形態につき，その細部の形
状を殊更に強調する原判決は，原告商品の商品形態の認定を誤るものである。控訴
人は，原告商品のレンズ部分の形状が厳格に「長方形」であると主張するものでは
なく，若干の丸みや切り欠き等が存することを前提として，「略長方形状」，すな
わち，おおよそ長方形であると主張するものであり，原告商品１～３がこれに該当
することは明白である。原判決の認定は，原告商品の細部の形状を殊更に強調して，
原告商品のレンズ部分の形状が「略長方形状」であることを否定するものであり，
控訴人の主張を正解せずになされたものである。
(2) 原告商品の共通形態の商品等表示性について
ア 原判決は，原告商品の商品等表示性を判断する際に，ルーペを比較対象とな
る他の同種商品とすべきであるにもかかわらず，老眼鏡を他の同種商品とし，原告
商品の商品等表示性を否定した点において，誤りである。
イ 原告商品は，特徴①，②の共通形態を備えている。かかる形態を備えるルー
ペが全く存在しない状況下において，控訴人は，眼鏡タイプのルーペというカテゴ
リに属する商品を，ほぼ独占的に販売するとともに，各種媒体を通じて原告商品を
強力に宣伝広告してきたことから，他の商品と識別し得る独特の特徴である上記共
通形態を備え得る原告商品は，遅くとも平成２１年４月末頃には，商品等表示性を
獲得するに至ったことは明白である。
なお，原判決は，原告商品の共通形態のうち，特徴①における「眼鏡タイプの形
態」に関して，「原告が原告商品の共通形態として主張するものが，市場において
- 3 -
広く眼鏡タイプとされるルーペを含むものか，通常の眼鏡の形態のものに限定する
ものかは必ずしも明らかではないので，以下では，この２つの場合を分けて検討す
る」（２１頁８行～１０行）としたが，控訴人は，原告商品の共通形態における「眼
鏡タイプの形態」とは，通常

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。