審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 渡辺尚（原告代理人）
• 青木良憲（被告代理人）

争点（判決文より）

本件の争点に関連する判断の要点は以下のとおりである。
１ 引用発明等
⑴ 引用文献１（国際公開第２０１１／１４８９９４号）には，次の発明（以
下「引用発明」という。）が記載されている。
「 支持体２１ａの一面上に粘着剤層２１ｂが積層された，微小針付きアレイ
１を所定の時間に亘り皮膚に当てる押さえ手段２１と，
前記押さえ手段２１の略中央に固定された基板２と，
を備え，
前記基板２上に二次元状に配置された複数の微小突起３と
を備えた，
- 2 -
微小突起付きアレイ１を有するデバイス２０。」
⑵ 引用文献２（国際公開第２００４／１０８１１２号）には，次の技術（以
下「引用技術２」という。）が記載されている。
「 経皮吸収薬剤であるセラミドを溶解させた油性ゲル状粘着製剤及びこれを
基材上に積層した皮膚外用剤粘着シート製剤であって，皮膚に対する適度な
接着性を持ちながら，剥がし取る時に皮膚の角質細胞に損傷を与えない油性
ゲル状粘着製剤及びこれを基材上に積層した皮膚外用剤粘着シート製剤。」
２ 対比
本願発明と引用発明とは，
「 支持体の上に粘着性を有する材料が形成された，皮膚に対して粘着性を有
する粘着シートと，
前記粘着シートの周辺部を除いた領域の上に貼り合わされたシート状基体
と，
前記シート状基体の上に形成された複数の微小針と
を備えた，
マイクロニードルパッチ。」
の点において一致し，以下の点において相違する。
〔相違点〕
粘着性を有する材料が形成された粘着シートに関し，本願発明は，油溶性
成分を含むオイルゲルが形成されたオイルゲルシートであるのに対し，引用
発明は，粘着剤層２１ｂが積層された押さえ手段２１であって，粘着剤層２
１ｂが油溶性成分を含むオイルゲルであるか不明な点。
３ 相違点の判断
引用文献２には，美容用の皮膚外用剤粘着シートの粘着剤として，皮膚に対
する適度な接着性を持ちながら剥がし取る時に皮膚の角質細胞に損傷を与えな
いために，油溶性成分であるセラミドを含む油性ゲル状粘着製剤を用いること
- 3 -
が記載されている。
そして，引用発明も引用技術２も，美容のためのシート状デバイスという技
術分野に属するものであるという点で軌を一にし，皮膚の角質の損傷を抑制す
るという課題が共通するから，引用発明の粘着剤層２１ｂの代わりとして引用
文献２記載のセラミドを含む油性ゲル状粘着製剤，すなわち油溶性成分を含む
オイルゲルを採用し，上記相違点に係る構成とすることは，当業者が容易にな
し得たことである。
また，本願発明の奏する効果は，引用発明及び引用技術２の奏する効果から
予測される範囲内のものにすぎず，格別顕著なものということはできない。
したがって，本願発明は，引用発明及び引用技術２に基いて，当業者が容易
に発明をすることができたものである。

主文（判決文より）

１ 特許庁が不服２０１９－１２８７号事件について令和２年６月１８日にした
審決を取り消す。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。