審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 松田純一（原告代理人）／東京弁護士会
• 西脇怜史（原告代理人）／第二東京弁護士会
• 古城春実（被告代理人）／第二東京弁護士会
• 鮫島睦（被告代理人）

争点（判決文より）

争点に関する当事者の主張
１ 原告の主張
(1) 第１分割出願の分割の適否についての判断の誤り（取消事由１）
審決は，最初の原出願の当初明細書（特許請求の範囲及び図面を含む意味に用い
る。）【０００５】，【０００６】及び【０００９】の記載を根拠に，最初の原出願に
は，窒化ガリウム系化合物半導体である発光素子を包囲する樹脂モールド中に蛍光
染料又は蛍光顔料を添加することにより，蛍光染料又は蛍光顔料により前記発光素
子からの光の波長よりも長波長の可視光を出して，発光素子からの光の波長を変換
し，発光ダイオードの視感度を良くすることを内容とする発明が開示されていると
いうことができると判断している。
しかし，最初の原出願の当初明細書【０００５】，【０００６】及び【０００９】
には，従来の技術であるところの一般式Ｇａ Ａｌ Ｎ（ただしＸは０≦Ｘ≦１で
Ｘ １－Ｘ
ある。）で表される窒化ガリウム系化合物半導体，あるいは，発光ピークが４３０ｎ
ｍ付近及び３７０ｎｍ付近にある窒化ガリウム系化合物半導体だけが記載されてい
るもので，最初の原出願の当初明細書には，組成や発光波長について何らの限定も
ない「窒化ガリウム系化合物半導体」は記載されていないから，審決の上記判断は
誤りである。
審決は，最初の原出願の当初明細書【請求項１】や【０００８】に「一般式Ｇａ
Ａｌ Ｎ（但し０≦Ｘ≦１）」で表される窒化ガリウム系化合物半導体（【請求項
Ｘ １－Ｘ
１】），あるいは，「ＧａＡｌＮがｎ型およびｐ型に積層されてなる青色発光素子」（【０
００８】）等の記載があるとしても，「窒化ガリウム系化合物半導体」はこれらの組
成に限定されないとしている。
しかし，このような審決の判断が成り立つためには，最初の原出願の当初明細書
の【請求項１】や【０００８】以外の箇所に，組成等につき何らの限定もない「窒
化ガリウム系化合物半導体」が記載されていることが必要であるというべきである

主文（判決文より）

１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。