特許権侵害差止等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 三山峻司（控訴人代理人）／大阪弁護士会
• 丸山敏之（控訴人代理人）
• 久德高寛（控訴人代理人）
• 平野和宏（被控訴人代理人）／大阪弁護士会
• 木村厚（被控訴人代理人）

争点（判決文より）

争点に関する当事者の主張(cid:1)
争点に関する当事者の主張は，次のとおり付加するほか，原判決の「事実及び理
由」の第３記載のとおりであるから，これを引用する。 (cid:1)
１ 当審における控訴人の主張(cid:1)
(cid:5)(cid:2)(cid:6) 争点１－１（構成要件Ｂの充足性）について(cid:1)
ア 原判決の「スリットへの挿入方向に沿って」の文言解釈の誤り(cid:1)
(cid:5)ア(cid:6) 原判決は，移動（スライド）の態様は，パソコン等の本体ケーシングに開
設されたスリットに挿入される差込片の形状に沿った方向（差込片の形状が直線で
あれば，その直線に沿った方向となり，差込片の形状が曲線であれば，その曲線に
沿った方向となる。）を指すと判断した。(cid:1)
しかし，「挿入方向」，すなわち「さし入れる方向」ないし「方向」をどのように
読み込んでみたところで，「差込片の形状」との概念を読み取ることは不可能であり，
仮に「形状」を問題にするにしても，問題にすべきは「回止め片の形状」であって，
この点でも原判決の判断は誤りである。(cid:1)
(cid:5)イ(cid:6) 本件明細書等の記載からすれば，従来の技術では，盗難防止器具は別個独
立した複数の部材から構成されており，スライド可能に係合し，かつ分離不能に保
持されたものはなく，パソコンのスリットへの取付け困難という課題があった。そ
こで，本件各特許発明は，少なくとも，回止め片が，差込片と重なっている範囲で
スライドできるように，主プレートと補助プレートとを常時係合させ，分離不能に
保持することで，上記課題解決を実現するものであり，この点に技術思想の中核が
あり，このことは本件明細書に触れた当業者が容易に理解し得る。(cid:1)
したがって，主プレートと補助プレートとが「スリットへの挿入方向に沿って相
対的にスライド可能」か否かは，「差込片と回止め片の重なりが生じている間」だけ
を問題にすれば足りるのであって，それ以外の場面においても「スリットへの挿入
方向に沿って相対的にスライド可能」な構成である必要は全くなく，これと相反す
(cid:1) (cid:4)(cid:1)
る原判決は誤りである。(cid:1)
(cid:5)ウ(cid:6) 以上によれば，「スリットへの挿入方向に沿って相対的にスライド可能に係
合」とは，「差込片と回止め片の重なりが生じている間，スリットへの挿入方向と近
い距離を保って離れずにいる方向に，ずらすことができるように係合」と解釈すべ
きであるから，被告各製品の構成ｂは，本件特許発明１の構成要件Ｂを充足する。(cid:1)
イ 原判決の機能的クレームの解釈の誤り(cid:1)
(cid:5)ア(cid:6) 本件各特許発明の構成要件には，

主文（判決文より）

(cid:1)
本件控訴を棄却する。(cid:1)
控訴費用は控訴人の負担とする。 (cid:1)

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。