審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 安江邦治（原告代理人）／第二東京弁護士会
• 青柳昤子（被告代理人）
• 粟田英一（被告代理人）／第二東京弁護士会

争点（判決文より）

争点は，第１次取消判
決の拘束力違反，新規性及び容易想到性である。
１ 特許庁における手続の経緯
被告は，発明の名称を「麦芽発酵飲料」とする本件特許第４３６７７９０号（平
成２０年６月１１日出願，平成１６年１２月１０日（優先権主張 平成１５年１２
月１１日，平成１６年１０月２７日，日本国）を国際出願日とする特願２００５－
５１６１８４号の分割出願，平成２１年９月４日設定登録，甲１１）の特許権者で
ある。原告は，平成２２年３月１１日，本件特許の請求項１～９について，無効審
判の請求をした（無効２０１０－８０００４２号，甲１２）。
特許庁は，平成２２年１０月６日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との
第１次審決をし（甲１９），原告による第１次審決の取消訴訟（第１次訴訟）提起
（平成２２年(行ケ)第１０３５０号）に基づき，知的財産高等裁判所は，平成２３
年１０月４日，判断遺脱を理由として第１次審決を取り消す第１次判決をし（甲２
０），同判決は確定した。
特許庁は，第１次判決を踏まえて再度審理した結果，平成２４年５月２４日，再
度「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決をし，その謄本は，同年６月４
日，原告に送達された。
２ 本件発明の要旨
(1) 本件特許の請求項１～９に係る発明は，本件特許公報（甲１１）に記載さ
れた以下のとおりである（以下，各発明を「本件発明１」，「本件発明２」等とい
い，これらを総称して「本件発明」という。）。
【請求項１】
「Ａ成分として，麦を原料の一部に使用して発酵させて得た麦芽比率が２０％以上
でありアルコール分が０．５～７％であるアルコール含有物；および，
Ｂ成分として，少なくとも麦を原料の一部としたアルコール含有物を蒸留して得た
- 2 -
アルコール分が１０～９０％であるアルコール含有の蒸留液；
からなり，Ａ成分とＢ成分とを混合してなるアルコール分が３～８％である麦芽発
酵飲料であって，Ａ成分のアルコール含有物由来のアルコール分：Ｂ成分のアルコ
ール含有の蒸留液由来のアルコール分の率が，９７．５：２．５～９０：１０であ
ることを特徴とする麦芽発酵飲料。」
【請求項２】
「Ａ成分のアルコール含有物の原料として，少なくとも，麦芽，ホップ，水を含む
ことを特徴とする請求項１に記載の麦芽発酵飲料。」
【請求項３】
「Ａ成分のアルコール含有物の原料として，更に米，トウモロコシ，コウリャン，
バレイショ，デンプン，糖類，麦芽以外の麦，苦味料，または着色料からなるもの
を用いることを特徴とする請求項２に記載の麦芽発酵飲料。」
【請求項４】
「Ａ成分のアルコール含有物が，ビールまたは発泡酒であることを特徴とする請求
項１～３のいずれかに記載の麦芽発酵飲料。」
【請求項５】
「Ｂ成分のアルコール含有の蒸留液が，焼酎，ウイスキー，ウオッカ，ス

主文（判決文より）

原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。