特許権侵害差止等請求権不存在確認等請求控訴

事件の基本情報

この事件の代理人

• 山田威一郎（控訴人代理人）／大阪弁護士会
• 立花顕治（控訴人代理人）
• 鈴木秀彦（被控訴人代理人）／第二東京弁護士会

争点（判決文より）

争点は，次のとおり付加訂正する他は，原判決の
「第２ 事案の概要」の「１ 判断の基礎となる事実」及び「２ 争点」（原判決４
頁６行目から１７頁１９行目まで）に記載のとおりであるからこれを引用する。
(1) 原判決４頁７行目から８行目の「証拠又は弁論の全趣旨」を「証拠又は弁論
の全趣旨に加えて当裁判所に顕著な事実」に改める。
(2) 原判決９頁４行目末尾に次のとおり挿入する。
「被控訴人ロレアルは，同判決に対して，上告及び上告受理申立てをしたが，上
告については，同年１１月５日に取り下げられ，上告受理申立てについては，平成
２５年３月５日に不受理決定がされ，同判決は確定した（当裁判所に顕著な事実）。
これに伴い，本件訂正請求を認める前記審決も確定した。」
(3) 原判決１０頁１２行目末尾に，改行の上，次のとおり挿入する。
「また，本件容器は，本件特許訂正発明１の構成要件訂正Ａから訂正Ｆ及び訂正
Ｈを，本件特許訂正発明２の構成要件訂正Ｉから訂正Ｋをそれぞれ充足する（構成
要件訂正Ｇの充足性については争いがある。）。」
(4) 原判決１０頁１６行目末尾に，次のとおり挿入する。
「この判定請求事件において，被控訴人エヌ・エル・オーが提出した答弁書には，
「請求人の説明する繰り出し容器は，被請求人の製造・販売に係る製品とは異なる。」
等との記載があった。」
(5) 原判決１７頁７行目を次のとおり改める。
「ア 本件容器が本件特許訂正発明１及び同２の技術的範囲に属するか」
(6) 原判決１７頁１１行目末尾に，改行の上，次のとおり挿入する。
「エ 先使用権の消滅（争点１－４）」

主文（判決文より）

原判決を次のとおり変更する。
１ 被控訴人らによる別紙商品目録記載の商品の輸入，製造，販売又
は使用につき，控訴人Ｘが別紙特許権目録記載の特許権に基づく差
止請求権，損害賠償請求権及び不当利得返還請求権をいずれも有し
ないことを確認する。
２ 控訴人らは，文書，口頭若しくはインターネットを通じて，別紙
商品目録記載の商品の輸入，製造，販売又は使用が，別紙特許権目
録記載の特許権を侵害し，又は侵害するおそれがある旨を，需要者，
被控訴人らの取引関係者及びその他の第三者に告知したり，流布し
てはならない。
３ 控訴人らは，被控訴人日本ロレアル株式会社に対し，連帯して金
１１０万円及びこれに対する控訴人ａｔｏｏ株式会社においては
平成２３年７月６日から，控訴人Ｘにおいては同年６月２９日から，
それぞれ支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
４ 控訴人らは，被控訴人エヌ・エル・オー株式会社に対し，連帯し
て金１１０万円及びこれに対する控訴人ａｔｏｏ株式会社におい
ては平成２３年７月６日から，控訴人Ｘにおいては同年６月２９日
から，それぞれ支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
５ 被控訴人らのその余の請求をいずれも棄却する。
６ 訴訟費用は，第１，２審を通じて，これを２０分し，その１を被
控訴人らの負担とし，その余を控訴人らの負担とする。
７ この判決は，第２項から第４項までに限り，仮に執行することが
できる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。