損害賠償請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 村林隆一（控訴人代理人）
• 永井義久（控訴人代理人）
• 和泉久志（控訴人代理人）
• 近藤惠嗣（被控訴人代理人）／東京弁護士会
• 古賀哲次（被控訴人代理人）
• 蛯谷厚志（被控訴人代理人）

争点（判決文より）

争点及び争点についての当事者の主張は，次のとおり原判
決を補正し，後記３のとおり当審における当事者の主張を付加するほかは，原
判決「事実及び理由」の第２の１ないし３記載のとおりであるから，これを引
用する（以下，原判決を引用する場合は，「原告」を「控訴人」と，「被告」
を「被控訴人」と，それぞれ読み替える。）。
(1) 原判決２頁１７行目冒頭の「ア」，及び同頁２４行目冒頭から同３頁４
行目末尾までを削る。
(2) 原判決３頁９行目の「とおりであり」を「とおりである」と改め，同頁
１１行目の「，本件第２特許権」から同頁１５行目の「という。）」までを
削る。
(3) 原判決４頁１９行目冒頭から同５頁２４行目末尾までを削る。
⑷ 原判決６頁６行目冒頭から同頁８行目末尾までを次のとおり改める。
「(5) 本件第１発明と各被控訴人製品との対比
各被控訴人製品は，本件第１発明１の構成要件ＡないしＣ，Ｅ１及び
Ｇを充足する。」
⑸ 原判決６頁１１行目冒頭から同行目末尾までを次のとおり改める。
「(2) 各被控訴人製品が本件第１発明の技術的範囲に属するか否か（争点
２）
ア 文言侵害の成否（争点２－１）
イ 均等侵害の成否（争点２－２）
ウ 均等侵害の主張は時機に後れた攻撃方法か否か（争点２－３）」
⑹ 原判決６頁１２行目の「本件第１発明に係る特許」を「本件第１特許」と
改める。
⑺ 原判決７頁５行目「争点２（各被告製品が本件各発明の技術的範囲に属す
るか否か）について」を「争点２（各被控訴人製品が本件第１発明の技術的
- 3 -
範囲に属するか否か）・争点２－１（文言侵害の成否）について」と改め
る。
(8) 原判決８頁８行目末尾に，改行の上，次のとおり加え，同頁９行目冒頭
の「ｂ」を「ｃ」と，同頁１６行目冒頭の「ｃ」を「ｄ」とそれぞれ改め
る。
「ｂ(a) 被控訴人は，構成要件Ｄの「サイドフラップ」は，脚回り部位に
おいて吸収体の側縁より外側にはみ出している裏面シートからなる部
位を指すと主張する。しかし，被控訴人の主張は，本件第１発明の技
術的意義を正解しないものである。
すなわち，従来，紙おむつにおける体液漏出防止機能は，紙おむつ
を構成する裏面シートの側部に弾性伸縮部材を設け，平面ギャザーを
構成して体液の漏出防止を図るというものであったが，平面ギャザー
のみでは体液を十分に堰き止めることができなかった。そのため，平
面ギャザーと不織布を起立させた立体ギャザーを併用する構成を採用
し，これより高い体液漏出防止機能を実現することが可能となり，こ
のような平面ギャザーと立体ギャザーを併用する方式が紙おむつの完
成形として理解されていた。当業者は，このような平面ギャザーと立
体ギャザーを併用する方式の紙おむつにおいて，平面ギャザー（サイ
ドフラップ）が外部にフリル状に突

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人らの負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。