損害賠償等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 大野聖二（被控訴人代理人）／第一東京弁護士会

争点（判決文より）

争点及び争点に関する当事者の主張
本件における争点及び争点に関する当事者の主張は，次のとおり補正し，後
記４のとおり，当審における補充主張を付加するほかは，原判決「事実及び理
由」第２の３，４（原判決４頁２行目から１０頁２２行目まで）に記載のとお
りであるから，これを引用する。
⑴ 原判決４頁９行目の後に行を改めて次のとおり加える。
「イ エアコン室外機の扁平管熱交換機のフィンには，次の形状のものがあ
り得た。
① 後記図１に記載された形状のフィン（以下，この形状のフィンを「当
初フィン」といい，この形状を「当初フィン形状」という。）
② 当初フィン形状の３本のスリットのうち１番上（風上側）のスリッ
ト（以下，この位置にあるスリットを「風上側のスリット」という。）
をなくした，後記図２に記載された形状のフィン（以下「２本スリッ
トフィン」といい，その形状を「２本スリットフィン形状」という。）
③ 当初フィンの３本のスリットを風下側に移動し，風上側にフラット
部を設けた，後記図３に記載された形状のフィン（以下，この形状の
フィンを「３本スリットフィン」といい，この形状を「３本スリット
フィン形状」という。）
扁平管熱交換機のフィンにおいては，座屈強度の向上と伝熱性能の両
立を実現する必要があるところ，２本スリットフィンと３本スリットフ
ィンは，座屈強度及び伝熱性能を総合的に見れば大きな差はなく，２本
スリットフィンは，座屈強度の向上と伝熱性能の両立を実現するもので
あり，本件発明の特徴的部分に当たり，それを着想したことは，本件発
明の特徴的部分の完成に創作的に寄与したことになる。したがって，２
本スリットフィンを着想した控訴人は，本件発明の発明者である。」
⑵ 原判決４頁１０行目冒頭の「イ」を「ウ」と改める。
⑶ 原判決４頁１７行目の「当初のフィン」から１９行目の「フィン形状』と
いう。）」までを「当初フィン形状」と改める。
⑷ 原判決４頁２３行目の「当初フィン形状」から２４行目の「『風上側のスリ
ット』という。）」までを「風上側のスリット」と改める。
⑸ 原判決５頁２行目の「風上側の」から４行目の「『２本スリットフィン形状』
という。）」までを「２本スリットフィン」に改める。
⑹ 原判決５頁９行目の「そのフィン形状は」から１１行目の「う。」までを「３
本スリットフィン」と改める。
⑺ 原判決５頁２１行目（頁左端の行数による。）冒頭の「ウ」を「エ」と改め
る。
⑻ 原判決６頁１行目冒頭の「エ」を「オ」と改める。
⑼ 原判決６頁４行目冒頭の「オ」を「カ」と改める。
⑽ 原判決６頁２２行目，２５行目，７頁１行目の「Ｅら報告書」を●（省略）
●と改める。
⑾ 原判決９頁４行目の後に行を改めて次のとおり加える。
「(ア) 本件発明に係る特許請求の範囲には，風上側のスリ

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。