著作権侵害請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 鍛治明（控訴人代理人）／第一東京弁護士会
• 大畑雅義（被控訴人代理人）／東京弁護士会

争点（判決文より）

争点
⑴ 著作権侵害の不法行為に基づく損害賠償請求権の存否（争点１）
ア 本件原告滑り台が美術の著作物に該当するか（争点１－１）
イ 本件原告滑り台が建築の著作物に該当するか（争点１－２）
ウ 控訴人が本件原告滑り台の著作権を取得したか（争点１－３）
エ 被控訴人による著作権侵害行為の有無（争点１－４）
オ 被控訴人の故意又は過失の有無（争点１－５）
カ 控訴人の損害額（争点１－６）
キ 消滅時効の成否（争点１－７）
⑵ 不当利得返還請求権の存否（争点２）（予備的請求関係）
ア 損失と利益との間の相当因果関係の有無（争点２－１）
イ 法律上の原因の有無（争点２－２）
４ 争点に関する当事者の主張
⑴ 争点１（著作権侵害の不法行為に基づく損害賠償請求権の存否）について
ア 争点１－１（本件原告滑り台が美術の著作物に該当するか）について
次のとおり訂正するほか，原判決の「事実及び理由」の第２の４⑴ア
記載のとおりであるから，これを引用する。
(ア) 原判決９頁９行目末尾に行を改めて次のとおり加える。
「ｄ この点に関し原判決は，応用美術であっても「実用目的を達成す
るために必要な機能に係る構成と分離して，美術鑑賞の対象とな
り得る美的特性を備えている部分を把握できるもの」については
「美術の著作物」として保護され得るという判断基準を示した。
仮に上記判断基準によるとしても，ある構成部分自体が実用品
としての機能に不可欠又は関連性があるからといって，その構成
部分を物理的に取り除いて，形状について何ら判断しないのは，
応用美術について著作物性を認めないのに等しく，妥当ではない。
そうすると，上記判断基準にいう「実用目的を達成するために
必要な機能に係る構成と分離して」とは，その構成部分を物理的
に取り除くというのではなく，実用品として必要な機能を果たす
構成を観念的に捨象して，創作物をみることを意味すると解すべ
きである。
そして，本件原告滑り台を滑り台としての機能を取り去ってみ
たとき，すなわち，タコの足の部分がスライダーであることを忘
れて本件原告滑り台の形状をみたとき，その形状は，前記ｂで述
べたように，Ａが彫刻家としての思想又は感情を創作的に表現し
たものであり，抽象芸術として十分に鑑賞の対象になり得るもの
であるから，美術鑑賞の対象となり得る美的特性を備えている。
したがって，本件原告滑り台は，美術の著作物に該当するから，
これを否定した原判決の判断は誤りである。」
(イ) 原判決１２頁９行目末尾に行を改めて次のとおり加える。
「 さらに，控訴人は，原判決が本件原告滑り台の著作物性の判断に当
たり示した判断基準は，本件原告滑り台から，その実用目的と関係す
る構成部分を物理的に取り去って，残ったものに著作物性があるかど
うかを判断している点で妥当でない旨主

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。