特許権侵害差止等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 林一弘（控訴人代理人）／大阪弁護士会
• 藤本昇（控訴人代理人）
• 水谷直樹（被控訴人代理人）
• 吉田研二（被控訴人代理人）

争点（判決文より）

争点及び争点に関する当事者の主張は，次のとおり原判決を補正
し，後記３のとおり当審における当事者の主張を付加するほかは，原判決「事
実及び理由」の第２の１及び３並びに第３記載のとおりであるから，これを引
用する（以下，原判決を引用する場合は，「原告」を「控訴人」と，「被告」を
「被控訴人」と，それぞれ読み替える。）。(cid:1)
 原判決２頁２６行目の「本件特許の」を「本件特許１の」と改める。(cid:1)
 原判決４頁９行目「原告は，」から同頁１２行目末尾までを次のとおり改
める。(cid:1)
「 原告は，次の特許（以下「本件特許２」といい，本件特許１と本件特許
２をあわせて「本件各特許」という。また，本件特許２の請求項１に係る
発明を「本件特許発明２」といい，本件特許発明１と本件特許発明２をあ
わせて「本件各特許発明」という。また，本件特許２に係る明細書及び図
面をあわせて「本件明細書２」といい，本件明細書１と本件明細書２をあ
わせて「本件各明細書」という。）を有している。」(cid:1)
 原判決５頁２６行目末尾に，改行の上，次のとおり加える。(cid:1)
(cid:1) (cid:4)
「 訂正請求(cid:1)
控訴人は，次のとおり，本件各特許について訂正請求をした（以下
「本件各訂正」という。）。(cid:1)
ア 本件特許１について(cid:1)
 控訴人は，平成２５年３月２８日，本件特許１の無効審判におい
て，本件特許１の請求項１の記載を次のとおり訂正する旨の訂正請
求をした（判決注・下線部が訂正部分である。以下，訂正後の本件
特許１の請求項１記載の発明を「本件訂正発明１」という。）。(cid:1)
「ソレノイド駆動ポンプのポンプを駆動するソレノイド８に，時
間が一定で且つ周期的に発生される駆動パルスに応じて駆動電圧を
周期的に供給して，該ソレノイド８を駆動する駆動回路７と，９０
～２６４Ｖの間で電圧が異なる複数の交流電圧の電源１のうちの任
意の交流電圧の電源１から整流されて駆動回路７に提供される直流
電圧を分圧して検出する検出手段５と，該検出手段５で検出した直
流電圧を一種の制御回路に対応した所望の直流電圧と比較し，且つ
駆動回路７に提供された直流電圧を所望の直流電圧に変換すべく該
駆動回路７に制御信号を供給する演算処理部６とを具備し，電源１
の電圧に関わりなく前記所望の直流電圧を駆動電圧としてソレノイ
ド８に供給するソレノイド駆動ポンプの制御回路であって，前記制
御信号は，駆動回路７に提供される直流電圧をスイッチングし，前
記駆動パルス内におけるオン・オフのデューティを制御する信号で
あることを特徴とするソレノイド駆動ポンプの制御回路。」(cid:1)
 本件訂正発明１は，次の構成要件に分説することができる。(cid:1

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。