審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 松下聡（被告代理人）／大阪弁護士会

争点（判決文より）

争点は，進歩性判断の当否である。
- 1 -
１ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成２１年５月１３日，発明の名称を「外径１．４ｍｍの灌流スリーブ」
とする特許出願をした（特願２００９－１３３４９２号）が，平成２５年２月１５
日，拒絶査定を受け，同年３月４日，審判請求をした（不服２０１３－５２５１号）。
特許庁は，平成２５年１２月１１日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との
審決をし，同審決謄本は，平成２６年１月１４日に原告に送達された。
２ 本願発明の要旨
本願発明の要旨は，特許請求の範囲に記載された，以下のとおりである。
【請求項１】
「外径寸法（図１）が１．４０ｍｍ以下（１．４０ｍｍを含まず）であって，か
つ１．００ｍｍ以上である灌流スリーブ」
３ 審決の理由の要点（争点と関係が薄い部分はフォントを小さく表記する。）
本願発明は，引用例（特開２０００－３３０９７号公報。甲１）記載の発明（引
用発明）に基づいて当業者が容易に発明できたものであるから，特許法２９条２項
により特許を受けることができない。
(1) 引用発明の認定
「外形寸法（図面）が１．４０ｍｍ以上１．７２ｍｍ以下である灌流スリーブ」
(2) 本願発明と引用発明との対比
（一致点）
「灌流スリーブ」
（相違点）
外径寸法について，本願発明においては，「１．４０ｍｍ以下（１．４０ｍｍを含まず）であ
って，かつ１．００ｍｍ以上」としたのに対し，引用発明においては，「１．４０ｍｍ以上１．
７２ｍｍ以下」とした点。
(3) 相違点についての検討
引用例には，灌流スリーブの外径寸法を小さくすることにより，切開創口を小切
- 2 -
開にできるという技術的意義，効果について，「【課題を解決するための手段】・・・
本発明の灌流スリーブは外径１．６ｍｍ，内径を１．４ｍｍにする。この器具の組
み合わせの時，切開創口は２．６７ｍｍあれば良い。・・・これで手術者は従来と同
じ手術手技手法のまま，小切開に移行できる。」（段落【０００４】），「【発明の効果】
「本発明により，白内障手術における切開創口は２．５５ｍｍから２．８０ｍｍの
小切開で良い。術後の乱視発生は切開創口の長さに比例し，特に３．２ｍｍ以下で
は著しく改善すると言われている。したがって劇的な低減を期待できる。」（段落【０
００７】）と記載されており，切開創口を小切開にすれば，術後の乱視発生などを低
減できることは，白内障超音波乳化吸引術を行う当業者にとって明らかである。
したがって，引用発明において，灌流スリーブの外径寸法をより小さくし，本願
請求項１のものとすることは当業者が容易に想到し得ることである。
また，外径寸法の上限を「１．４０ｍｍ以下（１．４０ｍｍを含まず）」にしたこ
と，外径寸法の下限を「１．００ｍｍ以上」としたことに，格別，臨界的

主文（判決文より）

原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。