事件の基本情報

この事件の代理人

• 柿平宏明（控訴人代理人）／大阪弁護士会
• 岸本有巨（被控訴人代理人）／東京弁護士会

争点（判決文より）

争点及び争点に関する当事者の主張は，次のとおり原判決を補正
するほかは，原判決「事実及び理由」の第２の１ないし３記載のとおりである
から，これを引用する。
原判決４頁１５行目から同頁１６行目の「現に保有しているというべきで
ある。」の次に，次のとおり加える。
「時間的余裕がない状況下ではなおさらのこと，ありとあらゆる証拠を持ち
出そうと考えるのが自然である。」
- 2 -
同５頁２０行目の冒頭に，次のとおり加える。
「 被控訴人が計画的に別件訴訟の提起に至ったことからすると，被控訴人
が，取得した情報，特に個人情報を使用して，控訴人と同様のいわゆるネ
ットワークビジネスを経営し，又は同ビジネスに従事する可能性は十分に
存在する。」
同６頁９行目から１０行目の「改修措置を講ずることを余儀なくされ
た。」の次に，次のとおり加える。
「控訴人がシステム改修のための見積書（甲５）を取得したのは，別件訴訟
の終了後のことではあるが，同見積書の作成者に見積りを依頼したのは別
件訴訟開始後である。控訴人は，被控訴人がしたような情報の無断持ち出
しを追及することができる電子メールを含む情報のアーカイブ化等のシス
テム構築の検討を依頼し，その結果，提案書（甲１９）により，ファイル
サーバーの導入を提案されたものである。同提案書によれば，」
同６頁１７行目の末尾に，次のとおり加える。
「控訴人は，被控訴人がしたような情報の無断持ち出しを追及することがで
きる電子メールを含む情報のアーカイブ化等のシステム構築の検討を依頼
し，その結果，提案書（甲１９）により，ファイルサーバーの導入を提案
されたと主張するが，上記提案書には，そのような記載はなく，むしろ，
控訴人主張のシステム改修の目的がファイル情報の共有化・同期化による
運用の効率化にあることが，その内容から明らかである。したがって，被
控訴人の行為と控訴人主張の損害との間に相当因果関係はない。」

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。