著作権侵害差止等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点
著作権法１１２条１項に基づく差止請求の成否（争点１）
ア 控訴人ドライバレッジによる複製行為の有無（争点１－１）
イ 著作権法３０条１項の適用の可否（争点１－２）
ウ 差止めの必要性（争点１－３）
不法行為に基づく損害賠償請求の成否及び損害額（争点２）
３ 争点に関する当事者の主張
控訴人ドライバレッジによる複製行為の有無（争点１－１）
〔被控訴人らの主張〕
ア 控訴人ドライバレッジは，利用者から依頼のあった書籍については，著
者，タイトル，ジャンル，出版社等のいかんにかかわらず注文を受け付け，
権利者の許諾を得ることなく，書籍をスキャンして電子ファイルを作成し，
その電子ファイルを利用者に納品している。
当該行為は著作物である書籍を有形的に再製するものであり，著作権法
２条１項１５号の複製行為に当たるから，本件サービスにおける複製行為
の主体は控訴人ドライバレッジである。
イ 控訴人らは，本件サービスにおいて複製の実現につき「枢要な行為」を
しているのは，利用者であるから，控訴人ドライバレッジは複製行為の主
体ではない旨主張する。
しかし，本件において利用者が複製行為の主体であることを論じても無
意味であり，論じる必要があるとすれば，「控訴人ドライバレッジが物理
的行為者であるけれども，特段の事情により複製行為の主体性が喪失・阻
却されていること」である。しかるに，控訴人ら主張の複製行為の主体に
係る議論は，いずれも「物理的，自然的な観察」のみでは侵害行為の主体
と認定し難い者（本件でいえば，利用者）について，規範的判断により侵
害主体性を肯定した事例に関するものであり，逆に「物理的，自然的な観
察」によっても侵害主体であることが明らかな者（本件でいえば，控訴人
ら）について，その侵害主体性を否定する議論ではない。
したがって，本件において，かかる議論を用いて，「物理的，自然的観
察」によっては複製行為の主体と認定し難い利用者について，規範的観察
により複製行為の主体と評価し得るか否かを論じても，無意味である。
ウ 控訴人らは，仮に控訴人ドライバレッジが複製の実現について「枢要な
行為」をしているとしても，控訴人ドライバレッジは，利用者の手足とし
て「枢要な行為」をしているのであるから，行為主体性が阻却される旨主
張する。
しかし，本件サービスにおいて，利用者は，単に複製対象の書籍を送付
して，複製物の納品を受けているだけであり，その間に行われている控訴
人ドライバレッジによる複製行為について，何らの関与もしていないし，
機器や施設の提供などの関与もしていない。このような利用者が，控訴人
ドライバレッジの複製行為を管理・支配していると評価される理由はない。
控訴人らは，「特定の書籍」を対象として複製を行っている点を強調し，
そのような複製の対象たる書

主文（判決文より）

１ 本件各控訴をいずれも棄却する。
２ 控訴費用は控訴人らの負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。