特許権侵害差止請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 林康司（控訴人代理人）／第一東京弁護士会
• 小林徳夫（控訴人代理人）
• 加藤 丈晴（被控訴人代理人）／札幌弁護士会

争点（判決文より）

本件の争点，争点に関する当事者の主張は，原判決を次のとおり
補正するほか，原判決の「事実及び理由」第２の１及び３並びに第３のとおり
であるから，これを引用する。
原判決６頁１３行目の「痴呆及び治療用の」を「痴呆予防及び治療用の」
と改める。
原判決７頁３行目冒頭に「ア」を加え，同頁６行目冒頭から同頁１９行目
末尾までを，次のとおり改める。
「イ 次に，本件特許権者は，本件特許の出願経過において，本件発明の構成
要件Ｃの「組成物」から食品の構成を除外し，又は薬剤に限定するような
補正や主張をしていないし，本件発明と独立の関係にある「食品組成物」
に係る他の請求項を削除する補正を行ったものの，本件発明が特許査定さ
れたのはかかる補正を行ったためではない。
よって，栄養補助食品が構成要件Ｃの「組成物」に該当するとの控訴人
の主張に対し，包袋禁反言の原則が適用される理由はない。
そもそも，特許庁審査官は，本件発明に係る「組成物」に食品組成物
が含まれると考えて審査を行っており，これが医薬組成物のみを指すこ
とを前提に審査された形跡はない。
このことは，フェルラ酸が，当業者において，基本的に，食品添加物
すなわち食品，あるいは化粧品の原材料物質と認識されてきたという技
術常識や，特許庁審査官が，拒絶理由通知書において，特開平４－２１
０６４３号公報（後記引用文献１）にクロロゲン酸は食品に添加する旨
記載されていることなどを挙げて，本件発明が当該引用文献に記載され
た発明であると指摘していることから明らかである。
また，本件特許権者は，平成１８年１２月１３日付け意見書（乙１
１）において，食品組成物のクレームである補正後の請求項７について，
「請求項１の組成物を食品の形態にしたものであり，請求項１に記載の
全ての構成を含んでいる」と述べており，特許庁審査官は，これを前提
に審査している。
拒絶査定における食品組成物に関する拒絶理由は，その指摘内容から
見て，医薬組成物及び食品組成物の両方を含む組成物の新規性に関する
拒絶理由と，有効量配合の自明性に関する拒絶理由を前提としている。
そして，拒絶査定後に本件特許権者が，本件発明に「フェルラ酸又は
イソフェルラ酸である」との限定を加えるとともに，本件発明が，フェ
ルラ酸やイソフェルラ酸の活性酸素除去作用ではなく，フェルラ酸やイ
ソフェルラ酸がβアミロイドの脳内蓄積による神経損傷を防止し認知能
力を高めることにより，痴呆予防及び治療用組成物として使用できるこ
とに着目してなされた発明であり，特開平１０－２９５３２５号公報
（後記引用文献２）に記載の発明とは異なるとの，本件発明の技術的意
義に則した説明を行ったことにより，上記の拒絶理由はいずれも解消さ
れた。
請求項１の「組成物」が請求項７の食品組成物を包含するものである
こと

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。