審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 尾崎英男（原告代理人）／東京弁護士会
• 古城春実（被告代理人）／第二東京弁護士会

争点（判決文より）

争点は，①行
政事件訴訟法３３条１項違反の有無，②進歩性の有無である。
１ 特許庁における手続の経緯
被告は，名称を「窒化ガリウム系発光素子」とする発明の特許権者である（特許
４０３３６４４号，平成１３年７月３日特許出願，優先権主張番号：特願２００１
－２０２７２６号，優先日：平成１２年７月１８日，平成１９年１１月２日特許登
録，請求項の数は７。甲１１）。
原告は，平成２４年３月３０日，請求項１，３～７について無効審判請求（無効
２０１２－８０００３８号）をしたところ，特許庁は，同年１１月１４日，「本件
審判の請求は，成り立たない。」との審決（第１次審決）をした。そこで，原告は，
第１次審決の取消しを求める訴えを提起した（平成２４年（行ケ）第１０４３５号）
ところ，平成２５年９月１９日，第１次審決は取り消された（第１次判決）。
その後，特許庁は，平成２６年２月２０日，「本件審判の請求は，成り立たない。」
との審決（第２次審決）をし，その謄本は同月２８日，原告に送達された。
なお，この判決において，単に「審決」という場合には，「第２次審決」を指す。
２ 本件発明の要旨
本件明細書（甲１１）によれば，本件特許の請求項１，３～７に係る発明（以下，
これらを総称して「本件発明」ということがある。）は，以下のとおりである。
【請求項１】（本件発明１）
「ストライプ状の発光層の両端面に，光出射側鏡面と光反射側鏡面を持つ共振器
構造を有する窒化ガリウム系発光素子において，
- 2 -
光出射側鏡面には，窒化ガリウムより低い屈折率を有する低反射膜が，該光出射
側鏡面から屈折率が順に低くなるように２層以上積層され，該光出射側鏡面に接し
た第１の低反射膜が，ＺｒＯ ，ＭｇＯ，Ａｌ Ｏ ，Ｓｉ Ｎ ，ＡｌＮ及びＭｇＦ
２ ２ ３ ３ ４
から選ばれたいずれか１種から成り，
光反射側鏡面には，ＺｒＯ ，ＭｇＯ，Ｓｉ Ｎ ，ＡｌＮ及びＭｇＦ から選ばれ
２ ３ ４ ２
たいずれか１種からなる単一層の保護膜が接して形成され，かつ，該保護膜に接し
て，低屈折率層と高屈折率層とを低屈折率層から積層して終端が高屈折率層となる
ように交互に積層してなる高反射膜が形成されてなる窒化ガリウム系発光素子。」
【請求項３】(本件発明３)
「前記低反射膜が，前記第１の低反射膜に接しており，かつＳｉＯ からなる第
２の低反射膜を有する請求項１に記載の窒化ガリウム系発光素子。」
【請求項４】（本件発明４）
「前記低屈折率層がＳｉＯ からなり，前記高屈折率層がＺｒＯ 又はＴｉＯ か
２ ２ ２
らなる請求項１乃至３のいずれか１つに記載の窒化ガリウム系発光素子。」
【請求項５】（本件発明５）
「前記高反射膜は，前記低屈折率層と前記高屈折率層とを交互に繰り返して２ペ
ア以上５ペア以下の積層膜とする請求項１乃至４の

主文（判決文より）

１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。