特許権侵害差止等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 今川忠（控訴人代理人）／大阪弁護士会
• 酒井正美（控訴人代理人）
• 鎌田邦彦（被控訴人代理人）／大阪弁護士会
• 西博幸（被控訴人代理人）

争点（判決文より）

争点及びこれに関する当事者の主張
次のとおり原判決を補正するほか，原判決４頁２３行目から３６頁１行目記載の
とおりであるから，これを引用する（当審における追加主張に伴う新たな争点は，
下記第４で述べる。）。
（原判決の補正）
１ 原判決４頁２４行目の「属するか」の後ろに，「（均等侵害を含む。）」を加え
る。
２ 原判決４頁最終行の「損害」を，「被控訴人らの連帯責任の有無及び控訴人の
損害（推定覆滅事由等の減額事由を含む。）」と改める。
３ 原判決６頁８行目の末尾に，「そして，支柱に用いられる鋼板そのものの中に
は空洞はないから，「中空」ともいえない。」を加える。
４ 原判決１１頁２２行目の末尾にも，「実際に被控訴人製品の部品をワゴンの形
状に組み立てるのは，購入者である。」を加える。
５ 原判決１２頁２行目の「形鋼の一つであって，」の後ろに，「１枚の帯状の鋼
板を１回だけ折り曲げ」を加える。
６ 原判決１２頁３行目の「（乙８，９）」を「（乙７～９，１３，１６））」と改め
る。
７ 原判決１２頁８行目の「造されており」を「造されているが，１枚の帯状の
鋼板を１回だけＬ字型に折り曲げたものではないし，端板１５と内板１６があるた
め，横断面も完全なＬ字型ではなく」と改める。
８ 原判決１２頁１５行目の末尾に，「切欠は相当大きなものであって，無視でき
るものではない。」を加える。
９ 原判決２３頁９行目の末尾に，改行の上，「(ｴ) 相違点１に係る構成は，乙７，
- 4 -
乙１８，乙１９発明を組み合わせて適用することでも，想到できる。すなわち，乙
７発明は，棚板の側板が二重構造になっているが，折り返し片は内側ではなく外側
に折り返されている。他方，乙１８には，乙１３と同じく内側に折り返された二重
構造の側板において，側板の外側の部分を切り欠いた構造が記載されている。した
がって，乙７発明に加えて乙１８発明を斟酌すれば，当業者にとって，相違点１に
係る構成を得ることは容易に想到できる。また，乙１９発明は，支柱がＬ字型では
なく，略Ｌ字型をしているが，乙１８には乙１３と同じくＬ字型の支柱に対する切
欠き構造が記載されているのであって，乙１９発明に加えて乙１８発明を斟酌すれ
ば，当業者にとって，相違点１に係る構成を得ることは容易に想到できる。」を加え
る。
１０ 原判決２７頁１７行目の末尾に，「乙２２，２３は板金加工の分野の技術に
関する文献ではない。」を加える。
１１ 原判決３３頁１４行目の末尾に，改行の上，「エ 乙１３と乙７，１８及び
１９の組合せが困難であることは，上記アないしウのとおりであり，複合適用も容
易に想到できたとはいえない。」を加える。
１２ 原判決３３頁１５行目の「エ」を「オ」と改める。
１３ 原判決３４頁５行目の「果たしていない。」の後ろに，「乙１４

主文（判決文より）

１ 原判決を次のとおり変更する。
- 1 -
２ 被控訴人らは，控訴人に対し，連帯して，３２０７万０１２１円及びこれに
対する平成２５年１０月１０日から支払済みまで，年５分の割合による金員を
支払え。
３ 控訴人のその余の請求を棄却する。
４ 訴訟費用は，一，二審を通じ，これを２分し，その１を控訴人の負担とし，
その余を被控訴人らの負担とする。
５ この判決は，２項に限り，仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。