特許権侵害差止請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 宍戸充（控訴人代理人）／東京弁護士会
• 櫻井義宏（控訴人代理人）
• 横井康真（被控訴人代理人）／第一東京弁護士会

争点（判決文より）

争点
被告製品の本件発明の構成要件充足性（争点１）
ア 構成要件Ｂ６の充足性（争点１－１）
イ 構成要件Ｃの充足性（争点１－２）
均等論（争点２）
控訴人の損害額（争点３）
ア 特許法１０２条１項の規定による損害額（争点３－１）
イ 特許法１０２条２項の規定による損害額（争点３－２）
ウ 特許法１０２条３項の規定による損害額（争点３－３）
４ 争点に関する当事者の主張
争点１（被告製品の本件発明の構成要件充足性）について
次のとおり、構成要件Ｂ６の充足性に関する当審における補充主張を追加
するほかは、原判決の「事実及び理由」中の第３の１に記載のとおりである
から、これを引用する。
【控訴人の補充主張】
原判決は、構成要件Ｂ６の「密封嵌合」とは、「ソレノイドの耐食性を向
上させる効果をもたらすように外部雰囲気の進入を抑制させる程度に、端部
材が取付孔に対してぴっちりと封をするように機械部品がはまり合う関係」
を意味すると解されるところ、Ｏリング（シール部材 ）を外した被告製品
は、取付孔内部への水分の進入を抑制する効果があるとは認められないから、
構成要件Ｂ６の「該アッパープレートの外側で前記取付孔に密封嵌合して該
取付孔の開口部を塞ぐ耐食性材料による端部部材」に係る構成を有しない旨
判断したが、以下のとおり誤りである。
ア 構成要件Ｂ６の「密封嵌合」の意義について
構成要件Ｂ７の「外部雰囲気の進入を抑制するために前記取付孔と前
記端部部材との間に配置されるシール部材」が密封装置であることは、
その文言から明らかであるところ、構成要件Ｂ６の「前記取付孔に密封
嵌合して該取付孔の開口部を塞ぐ耐食部材による端部部材」についても、
「密封、「嵌合」、「取付孔の開口部を塞ぐ」との文言があることから、
「シール部材」とは別の１つの密封装置を構成しているということがで
きる。
そして、本件明細書には、「取付孔Ｈａの内径寸法とヘッド部８の外
形寸法は、両者が嵌合した場合に密封性を発揮し得ると共に、かつ容易
に取り外しが行えるような嵌め合い寸法に設定されている。尚、Ｏリン
グ１３は、ヘッド部８の密封嵌合を補助する目的で設けられている。」
（【００３２】）、「…外部雰囲気（湿気や水などの流体等を含む）の
進入がヘッド部８と取付孔Ｈａの嵌め合い及びＯリング１３により抑制
される…」（【００３４】）との記載があることからすると、Ｏリング
１３は、「補助する目的」であるがなくてもよいということを意味する
ものではなく、取付孔とヘッド部（端部部材）との嵌め合いによる外部
雰囲気の進入の抑制作用では足りないから、Ｏリング（シール部材）に
よって外部雰囲気の進入の抑制を補い助けること、すなわち、両者の抑
制は相互補完の関係にある。
このように、本件発明は、①ハウジング取付孔と端部部材との密

主文（判決文より）

１ 被控訴人は、控訴人に対し、８９２０万円及びこれに対する平成３１
年４月１２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 控訴人のその余の請求を棄却する。
３ 訴訟費用はこれを２０分し、その１を被控訴人の、その余を控訴人の
負担とする。
４ この判決は、第１項に限り、仮に執行することができる。
５ なお、原判決は、控訴人の請求の減縮（原審で求めていた訴えの取下
げ）により、失効している。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。