特許権侵害差止等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 牧野知彦（控訴人代理人）
• 渡邉佳行（被控訴人代理人）
• 吉田雅比呂（被控訴人代理人）

争点（判決文より）

争点
「争点」は、原判決の「事実及び理由」第２の２（「争点」）に記載されたと
おりであるから、これを引用する。
４ 争点に関する当事者の主張
「争点に関する当事者の主張」は、次のとおり補正し、後記５に当審におけ
る当事者の補充主張を付加するほかは、原判決の「事実及び理由」第２の３（「争
点に関する当事者の主張」）に記載されたとおりであるから、これを引用する。
⑴ １４頁９行目の「受け部」を「受部」と改め、同１８行目の「「係止片」」
の次に「（構成要件１Ｅ④、２Ｅ④又は３Ｅ⑤の「前記小径部側には設けられ
ておらず」という部分を充足するか否かの検討対象となるべき係止片。以下
同旨。）」を加える。
⑵ １５頁２４行目から２５行目にかけての「第２突出部」を「受部」と改め
る。
⑶ １６頁下から８行目の「小径部側壁部が存在する」を「小径部側壁部が小
径部側に存在する」と改める。
⑷ １８頁１５行目の「被告製品」の次に「の接続筒部の突出部」を加え、同
２０行目、１９頁２行目、同下から２行目及び２１頁１行目の各「３Ｅ②」
をいずれも「３Ｅ③」と改める。
⑸ ２３頁下から２行目の「中華人民共和国実用新型考利ＣＮ２０４２１９５
１７Ｕ」を「中国実用新案第２０４２１９５１７号明細書」と改める。
⑹ ３２頁８行目の「係止受部１」を「係止受部」と改める。
⑺ ３８頁１３行目の「特許法」を「独占禁止法」と改める。
５ 当審における当事者の補充主張（構成要件１Ｅ④、２Ｅ④及び３Ｅ⑤の充足
性について）
⑴ 控訴人
ア(ア) 構成要件１Ｅ④の「前記係止片」は、構成要件１Ｄにおける「係止片」
を指しているから、「所定位置」においてそれ自体として直接に針先の再
露出を防止する機構である。
(イ) 本件発明では「係止片」という用語を使用しているところ、「片」と
はその名が示すとおり「片」（へん）状の部材であるから、「係止片」と
は「片状（へんじょう）の部材」の意味である。
(ウ) 構成要件１Ｅ④の「前記係止片」が「前記大径部側に前記円筒状部と
一体形成される一方、前記小径部側には設けられておらず、」との文言は、
径方向に対向する一対の係止片が、小径部側ではなく大径部側に設けら
れているという係止片の配置を規定しているにすぎず、何らかの「係止
片」といえるような形状の部材が小径部側に設けられていないというこ
と自体に特有の技術的意義があるわけではない。
構成要件１Ｅ④は、「前記係止片は、前記針ハブに向かって傾斜した内
側面を有し、前記大径部側に前記円筒状部と一体形成される一方、前記
小径部側には設けられておらず、」と規定しており、「前記係止片」が「前
記針ハブに向かって傾斜した内側面を有し、」と規定するとともに、同じ
く「前記係止片」が「前記大径部側に・・一体形成される一方、前記小
径部側には設

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。