債務不存在確認請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 金山賢教（控訴人代理人）
• 北原潤一（被控訴人代理人）／第一東京弁護士会

争点（判決文より）

争点」及び「争点に対する当事者の主張」は、原判決１１
頁１行目から２行目の「特願２０１０－５２５８９１」を「特表２０１０－５
４１０４６号公報」に改め、後記３のとおり、当審における当事者の補充主張
を加えるほか、原判決の「事実及び理由」欄の第２の１ないし３に記載すると
おりであるから、これを引用する。
３ 当審における当事者の補充主張
⑴ 争点２－１（無効理由１（公然実施発明１及び甲５発明に基づく進歩性の
欠如）の有無）について
ア 控訴人の主張
(ア) 本件発明１－１について
ａ 甲５文献が、相違点１に係る本件発明１－１の構成を開示しないこ
とについて
⒜ 甲５文献において、原判決認定の相違点１に係る「・・・活性化
ボタンに対する操作入力以外の追加の操作なく、指紋認識による使
用者識別機能が実行され」る構成は開示されていない。同構成は、
単に①使用者による追加操作なしに使用者の指紋を「検出」するだ
けではなく、②使用者による追加操作なしに検出した指紋と登録さ
れた指紋を照合して適合・不適合の判定を行う処理をも含み、両者
はデバイスの処理として異なるのであるが、甲５文献には、少なく
とも上記②の構成については開示されていない。
⒝ また、原判決は相違点１に係る「非活性状態から活性状態への切
り替えのための活性化ボタンに対する操作」との構成に対応する甲
５文献の構成として、「デバイスをオンにする、ロック解除する、
または、起動する」等の操作を認定したが、このような甲５文献の
操作は、相違点１に係る上記の構成を開示するものではない。「起
動」するという処理がスリープ状態（既に「起動」された状態）を
解除することを指すものでないことは明らかである。
ｂ 公然実施発明１と甲５－１発明を組み合わせても本件発明１－１に
想到できないことについて
公然実施発明１のパスコード認証においては、パスコードの入力に
先立つスライダのドラッグが必須の構成とされている。また、甲５文
献についても、ディスプレイが活性化された後の状態において、更に
スライドをドラッグする操作が行われることによって初めてロック解
除するためのユーザ認証を行う構成しか具体的には開示されていない。
そうすると、甲５文献の開示内容を原判決どおりに認定したとしても、
公然実施発明１と甲５－１発明の組み合わせにより想到され得る構成
は、別紙１の１図の構成であり、ディスプレイが活性化された後にス
ライダのドラッグという追加の操作を要することになるから、本件発
明１－１の構成とはならない。
(イ) 本件発明１－２について
本件発明１－２は、本件発明１－１の構成を含むものであるところ、
本件発明１－１の容易想到性についての原判決の判断に誤りがあるから、
本件発明１－２の容易想到性についての原判決の判断にも誤りがある。
(

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。
３ この判決に対する上告及び上告受理の申立てのための付加期
間を３０日と定める。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。