特許権侵害差止等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 服部謙太朗（被控訴人代理人）／東京弁護士会
• 藤野清規（被控訴人代理人）
• 山本洋三（被控訴人代理人）
• 小林幸夫（被控訴人代理人）／第二東京弁護士会

争点（判決文より）

争点及び争点に関する当事者の主張は，次のとおり改め，後記３
のとおり当事者の当審における補充主張を，後記４のとおり当事者の当審における
追加主張をそれぞれ加えるほかは，原判決の「事実及び理由」中の「第２ 事案の
概要等」の２～４に記載するとおりであるから，これを引用する。
(1) 原判決４頁７行目の「同一である。」の次に「ただし，控訴人は，被告製品
の先端部のピンのより正確な形状は，乙１のとおりであると主張しており，後記の
とおり，均等侵害の主張においては，被控訴人も，乙１記載の寸法を前提とした主
張をしている。」を加える。なお，乙１の内容は，別紙乙第１号証のとおりである。
また，原判決４頁１０行目（被告製品の構成要件ｂ）にいう「曲率の緩い」は，「曲
率の小さい（曲がりの緩い）」という趣旨であり，以下，審理経過等に鑑み，同様
に，曲率が「小さい」という趣旨で「緩い」の語を用いることがある。
(2) 原判決８頁１０行目の「被告製品に」を「被告製品については」に，同頁２
２行目の「皆無である」を「従来技術にはなかった」に改め，９頁１４行目の「ダ
ブル突入」の次に「（吹いた矢が，先に吹かれて的に刺さっている前の矢の円錐形
のフィルムの奥深くに突入すること。以下，単に「ダブル」という場合も，このこ
とをいう。）」を加え，１０頁３行目の「球型ピン（原告製品）」を「本件特許に係
る発明の実施品として被控訴人が製造，販売する製品（以下「原告製品」という。）
に係る球型ピン」に，１１頁１７行目の「被告製品に」を「被告製品について」に，
１４頁１０行目の「乙第９公報」を「乙９公報」にそれぞれ改め，同頁２０行目の
「構成を」の次に「踏まえて」を加える。
(3) 原判決１７頁１０行目の「本件発明」を「本件特許に係る発明」に，２０頁
１１行目の「吹矢会員」を「吹矢協会の会員」に，同頁２４行目及び２１頁６行目
の各「原告の損害額」をいずれも「被控訴人の損害」に，２２頁１８行目の「他団
体（原告）の用具」を「他団体（吹矢協会）の規格に適合するように製造されてい
る原告製品」に，２３頁１６行目の「侵害心証」を「特許侵害成立との心証」に，
- 3 -
２４頁１０行目の「原告及び被告以外に」を「吹矢協会以外の団体により」に，同
頁１３行目～１４行目の「被告協会」を「吹矢協会」にそれぞれ改める。
３ 当事者の当審における補充主張
(1) 争点１－１（被告製品のピンが，長手方向断面が「楕円形」（構成要件Ｂ，Ｄ）
である先端部を有しているか）について
（被控訴人の主張）
ア 「楕円形」について
(ｱ) 一般的な「楕円形」の概念について，日本最大の国語辞典である日本国語辞
典は，「卵形」を「鶏卵のような楕円形」と表現しており，広辞苑やデジタル大辞
泉のような辞書，言葉に敏感なはずの新聞記者が書いた記

主文（判決文より）

１ 原判決を取り消す。
２ 被控訴人の請求をいずれも棄却する。
３ 本件附帯控訴を棄却する。
４ 訴訟費用は第１，２審とも被控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。