特許権侵害行為差止等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 西枝康一（控訴人代理人）
• 木村満（控訴人代理人）
• 船橋茂紀（被控訴人代理人）／東京弁護士会

争点（判決文より）

争点及びこれに関する当事者の主張
次のとおり原判決を補正するほか，原判決第２の３及び第３（８頁６行目から４
３頁１４行目まで）記載のとおりであるから，これを引用する。
（原判決の補正）
１ 原判決８頁１９行目の末尾に，改行の上，次のとおり加える。
「（４） 被控訴人方法及び被控訴人装置の使用の差止めの要否，被控訴人サービ
スで登録された情報を記録しているデータベースの消去の要否 （争点４）」
２ 原判決１２頁２１行目の冒頭に，「条件や」を加える。
３ 原判決１６頁５行目～９行目を次のとおり改める。
「これに対して，被控訴人は，顧客からクリーニングの依頼なしに衣類の保管の
依頼に応じることはしていない。被控訴人サービスは，顧客からクリーニングする
ために衣類を預かり，これに必然的に付随する限度で保管を行うにすぎず，その
保管期間も通常は短期間である。１０か月を超えて衣類を引き取りに来ない顧客
がまれにいるが，そのような顧客からも保管料は徴収していない。したがって，
被控訴人サービスに基づく保管作業は，「保管業務」に該当せず，被控訴人が顧客
から預かる衣類は「クリーニング対象の品物」に該当しない。」
４ 原判決１７頁２１行目～１８頁２行目（第３の１－１【被控訴人の主張】（１）
エ（イ））を次のとおり改める。
「画像データが送信される条件が，特許請求の範囲に記載されていないことから
すると，「前記ユーザ情報と前記認証情報が一致する場合」とは，直ちに，顧客の
操作を要することなく自動的にユーザ情報（ＩＤ及びパスワード）に対応する画
- 3 -
像データが第２通信装置へ送信されるという具体的構成を指す。
これに対して，被控訴人方法においては，利用者の選択により，画像データの
送信の是否が決定されるのであって，ログインしただけでは，セッションＩＤに
対応する預かり物画像が検索されることも，データベースサーバから画像データ
が読み込まれることも，ユーザ側に画像データが送信されることもない。」
５ 原判決１８頁４行目～６行目を次のとおり改める。
「本件明細書の記載に鑑みると，送信される画像データと送信されない画像デー
タを区別する基準を示す文言は存在せず，「一覧出力形式」とは，ユーザ情報に対応
する複数の品物の全ての画像を（【００５３】，【００５５】），ウェブブラウザの同一
画面において閲覧することができる形式をいう。」
６ 原判決１８頁１５行目末尾に，改行の上，次のとおり加える。
「スクロール操作による問題は，ウェブブラウザの表示方法を縮小することによ
り全ての画像を画面上に表示させるのと同様であって，閲覧した画像を削除した後
に他の画像を閲覧することで結果として全体の閲覧が可能であることとは，根本的
に異なる。」
７ 原判決１８頁２２行目の「視覚的に示し，」の後ろに，「

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。