損害賠償請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 石川幸吉（控訴人代理人）／第二東京弁護士会
• 直江孝久（被控訴人代理人）

争点（判決文より）

争点(1)）について
(1) 不正競争防止法２条１項４号の不正競争の成否（争点(1)ア）について
原判決６頁１３行目末尾に，改行の上，次のとおり加えるほかは，原判決
「事実及び理由」の第３の１(1)記載のとおりであるからこれを引用する。
「 この点，控訴人は，他の顧客との間で秘密保持契約を締結しているとし
てその契約書（甲１５の１，２）を提出する。しかし，これらは，いずれ
も他の顧客との間のものであり，被控訴人との関係におけるものではない
し，本件において控訴人が営業秘密に該当すると主張する技術情報に関す
る契約であるかどうかも判然としない以上，上記甲号証の記載は，上記認
定を左右するものではない。
また，控訴人代表者作成の陳述書（甲１６）にも，控訴人の取引する業
界では，お互いにそれぞれの有する技術ノウハウを尊重しており，契約の
成約時に秘密保持契約を締結していること，成約までの過程で技術資料の
交換を行うことはあるが，その際，いちいち秘密保持契約を締結するわけ
にはいかないため，成約時に契約すること，その間は当事者同士が互いに
秘密を守ってきていることが記載されているにとどまっている。上記陳述
書の記載は，本件において，控訴人が被控訴人に開示した技術情報につい
て，これに接する者が営業秘密であることが認識できるような措置を講じ
ていたとか，これに接する者を限定していたなど，上記情報が具体的に秘
- 3 -
密として管理されている実体があることを裏付けるものではない。」
(2) 不法行為の成否（争点(1)イ）について
ア 前記前提事実，証拠（甲１の１ないし３，甲３ないし７，甲９の１，甲
１０，１６，乙１の１ないし３，乙３の１，乙４の１の１ないし３，乙１
４，乙１６の１，乙１８，２８，３０の１ないし３，乙３１，３２）及び
弁論の全趣旨によれば，以下の事実を認めることができる。
(ア) 被控訴人は，平成２５年１月頃，２４キロリットル超短尺タンクト
レーラの本格量産化を計画した。そして，これに伴い，鏡板の製作方法
を簡易型によるプレス方法から，恒久型を製作し，量産に適したプレス
方法を採ることに変更して，鏡板の精度向上と原価低減を図ることを企
図し，金型の設計，製作について概算見積りを依頼することにした（甲
１の１ないし３，乙１の１ないし３，乙３１）。
(イ) 被控訴人は，同年２月４日，控訴人に対し，「弊社では，タンクロ
ーリを製造しており，このたび新たな断面形状のタンクローリを開発し
量産する事となりました。新たな断面形状のタンクの為，鏡板（タンク
の前後と内側に数枚使用）についても新たな成形型が必要になりました。
そこで，以前弊社の車両プレス技術に在籍していた菅谷に相談したとこ
ろ，御社の紹介があり，この度，ご連絡させて頂きました。もし，お時
間を頂く事が出

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。