育成者権侵害差止等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 矢花公平（控訴人代理人）
• 佐々木敏雄（被控訴人代理人）
• 小田富士雄（被控訴人代理人）

争点（判決文より）

争点，争点に対する当事者の主張は，原判決を次のとおり補正
するほか，原判決「事実及び理由」第２の２及び３並びに第３に記載のとおり
であるから，これを引用する（以下，略語は原判決と同様のものを用いる。）。
(1) 原判決６頁５行目の「農林水産物」を「農林水産植物」と，同頁１０行
目の「担子菌」を「担子器」と，それぞれ改める。
(2) 原判決１８頁１７行目末尾に，改行の上，次のとおり加える。
「(エ) Ｋ２株の栽培特性と本件特性表に記載の特性との一致
なお，本件鑑定書に記載のＫ２株の栽培特性のデータと，本件特性表に
記載された本件登録品種の特性とを比較すると，両者は，最適温度におけ
る子実体発生までの期間の点で異なる以外には，成熟期の菌傘の直径と菌
柄の長さの比率が小さい，菌傘の肉質が軟らかい，菌傘にリン皮がないと
の点で，主要な特性が一致している。この点からも，Ｋ１株とＫ２株は，
特性により明確に区別されないというべきである。」
(3) 原判決２１頁６行目末尾に，改行の上，次のとおり加え，同頁７行目冒
頭の「キ」を「ク」と改める。
「キ Ｇ株が本件登録品種の従属品種に当たること
きのこの生理特性上，同一品種であっても栽培試験によって完全に一致
する結果を得ることは難しく，有意差の範疇で多少の相違点が認められる
ことはあり得る。仮に，このような微小な相違点を理由に別品種とみなし
た場合であっても，従属品種の範疇であることから，本件登録品種に係る
育成者権が及ぶ。」
(4) 原判決２２頁４行目の「（判決注：」から同頁７行目の「善解され
る。）」までを削る。
(5) 原判決２２頁２３行目末尾に，改行の上，次のとおり加える。
「この点に関し，控訴人は，本件登録品種の品種登録時の特性と，Ｋ２株の
特性が，主要な点で一致していると指摘する。しかしながら，本件登録品種
は，最適温度における子実体発生までの期間が極めて短いことを重要な特性
として品種登録されたものであり，その点について相違がある以上，控訴人
の指摘する他の特性において一致していたとしても，本件登録品種とＫ２株
は別品種というべきである。」
(6) 原判決２６頁２０行目の「平成２３年２月」を「平成２３年９月２日」
と改める。
(7) 原判決２８頁６行目末尾に，改行の上，次のとおり加える。
「控訴人が被控訴人組合に納品した本件登録品種の種菌のうち，被控訴人組
合から返品を受けたのは，平成１９年２月７日の１２本のみであり，その返
品の理由は，栽培に不要であるとのことであった。また，控訴人による本件
登録品種から新品種への切替えは，より容易に性能維持の可能な新品種を開
発したことによるものであり，本件登録品種の特性を維持することができな
いと判断したことによるものではない。
控訴人は，ウェブサイト上での本件登録品種の

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。