審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 大野聖二（原告代理人）／第一東京弁護士会
• 仁田陸郎（被告代理人）

争点（判決文より）

争点
は，進歩性判断の当否である。
１ 特許庁における手続の経緯
被告は，名称を「斜板式コンプレッサ」とする発明について，平成２１年５月２
８日（優先権主張平成２1年１月３０日，本件優先日），特許出願をし，平成２５年
３月２９日，その特許権の設定登録（特許第５２２９５７６号）を受けた（本件特
許。甲１１）。
原告が，平成２６年５月９日に本件特許の無効審判請求（無効２０１４－８００
０７３号）をしたところ，特許庁は，平成２７年１月２２日，「本件審判の請求は，
成り立たない。」との審決をし，その謄本は，同月３０日に原告に送達された。
２ 本件発明の要旨
本件特許に係る発明（本件発明）の要旨は，以下のとおりである。
【請求項１】
「回転軸を中心に回転する斜板と，該斜板の回転に伴って進退動するとともに半
球凹状の摺動面の形成されたピストンと，上記斜板に摺接する平坦状の端面部およ
び上記ピストンの摺動面に摺接する球面部の形成されたシューとを備えた斜板式コ
ンプレッサにおいて，
上記シューにおける上記球面部と端面部との間に筒状部を形成するとともに，該
筒状部と端面部との境界部分に該筒状部よりも半径方向外方に突出して斜板に摺接
するフランジ部を形成し，
上記フランジ部は上記ピストンの半球凹状の摺動面を含む仮想球面の内部に位置
- 2 -
し，筒状部の径を上記ピストンにおける摺動面の開口部の径よりも小径としたこと
を特徴とする斜板式コンプレッサ。」（本件発明１）
【請求項２】
「上記筒状部の外周面は，該筒状部の球面部と端面部との中間部分が半径方向外
方に膨出した膨出部として形成されていることを特徴とする請求項１に記載の斜板
式コンプレッサ。」（本件発明２）
【請求項３】
「上記筒状部の外周面は，さらに該膨出部と上記フランジ部との間に該膨出部よ
りも小径のくびれ部が形成されていることを特徴とする請求項２に記載の斜板式コ
ンプレッサ。」（本件発明３）
【請求項４】
「上記筒状部は，端面部から球面部に向けて縮径するテーパ形状を有しているこ
とを特徴とする請求項１に記載の斜板式コンプレッサ。」（本件発明４）
【請求項５】
「上記フランジ部の肉厚を，該フランジ部の基部から外周に向けて徐々に薄肉と
したことを特徴とする請求項１ないし請求項４のいずれかに記載の斜板式コンプレ
ッサ。」（本件発明５）
【請求項６】
「上記フランジ部の外周端は，該フランジ部の基部に対して球面部側に突出する
ことを特徴とする請求項１ないし請求項４のいずれかに記載の斜板式コンプレッ
サ。」（本件発明６）
【請求項７】
「上記筒状部の表面粗さを，上記球面部および端面部の表面粗さよりも粗くした
ことを特徴とする請求項１ないし請求項６のいずれかに記載の斜板式コンプレッ
サ。」（本件発明７）
【請求項８】
- 3 -
「

主文（判決文より）

１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。