不正競争行為差止等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 室之園大介（原告代理人）／神奈川県弁護士会
• 石下雅樹（被告代理人）／東京弁護士会

争点（判決文より）

争点及びこれに対する当事者の主張
争点は，原判決「事実及び理由」の第２，「２ 争点」記載のとおりであり，争点
についての当事者の主張は，原判決４頁４行目「味わった者のみに」を「味わった
者に」と改め，以下に当審における当事者の主張を付加するほかは，「３ 争点に関
する当事者の主張」記載のとおりである。
（原告の主張）
(1) 原告表示は取引業者の間で周知であること
ア 原判決は，被告商品が一般家庭での使用を想定したものであり，一般家
庭向けに全国的に販売されている商品であることを理由に，「全国の一般家庭を構成
する一般消費者」を基準として周知性を判断すべきとする。
しかし，一般に，商品等表示の周知性の判断基準となる「需要者」（不競法２条１
項１号）には，一般消費者のみならず，それに至るまでの各段階の取引業者も含ま
れると解されており，いずれかの需要者層において商品等表示が周知となり信用が
形成された場合であっても，当該商品等表示を保護する必要がある。そして，被告
商品は，一般消費者の手に渡るまでに取引業者によって取引されている以上，取引
業者層も周知性の基準とすべきである。
イ そして，以下に述べるとおり，原告表示は，取引業者の間で周知となっ
ていたといえる。
(ｱ) 原告の販売実績
原告の平成１４年４月１日から平成２６年３月３１日までの間の総売上高は５億
９４１５万１２９９円であり，原告商品は日本全国の２０８店舗に合計１２１９台
- 3 -
が導入され，その売上は４億５７９８万４６７１円である。
この売上高について，原判決は，「原告の同業者である訴外シンポ株式会社（当裁
判所注：以下「シンポ社」という。）の売上に照らすと，原告の売上は無煙ロースタ
ーを製造販売する会社の売上として特に高いものではないことが窺われる」などと
述べる。
しかし，シンポ社の売上には，ダクト工事費，パチンコ店の排気ダクトの設置，
ロースターの保守・修理等，ロースターの販売以外による売上が含まれ，とりわけ，
ロースターの保守・修理等が多いものであるから，原告商品の売上との関係で参考
になるものではない。また，「無煙ロースター」といっても，原告商品とシンポ社の
商品は，煙が発生するか否かという点において根本的に異なるのであって，互いに
比較対象とはならない。煙の発生しない「無煙ロースター」の販売市場で見れば，
原告のシェアは９５％以上であり，圧倒的な市場占有率を誇る。
(ｲ) 原告商品の宣伝・広告状況
原告は，平成１４年４月１日から平成２６年３月３１日までの間，販促広告費と
して４６１１万７７１９円を支出し，原告商品の宣伝・広告に多額の費用を投じて
いる。また，原告は，原判決別紙「新聞広告一覧表」記載のとおり，産経新聞に４
１回，日刊スポーツに１回，ＦｕｊｉＳａｎｋｅｉＢｕｉｓｉｎｅｓ

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。