特許権侵害差止等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 三村量一（控訴人代理人）
• 滝田清暉（控訴人代理人）
• 中村成美（控訴人代理人）
• 鮫島正洋（被控訴人代理人）／第二東京弁護士会

争点（判決文より）

争点
(1) 控訴人製品の構成要件Ｄ及びＥの充足性（争点１）
(2) 特許法１０４条の３第１項に基づく本件特許権の権利行使制限の成否（争
点２）
ア 特許法１７条の２第３項違反の無効理由の有無（争点２－(1)）
イ 特許法３６条６項１号違反の無効理由の有無（争点２－(2)）
ウ 特許法２９条１項３号違反の無効理由の有無（争点２－(3)）
エ 特許法２９条２項違反の無効理由の有無（争点２－(4)）
(3) 被控訴人の損害額（争点３）
３ 争点に関する当事者の主張
(1) 争点１（控訴人製品の構成要件Ｄ及びＥの充足性）
（被控訴人の主張）
ア 構成要件Ｄ及びＥの解釈
構成要件Ｄは，構成要件Ｃに係る「第１の刃と第２の刃を設けた本体」
に「ガイド板」が「可動的に接続されている」ことを規定するが，「可動」
とは「動かすことの可能なこと。」，「接続」とは「つなぐこと，つなが
ること。」であり，それぞれ明確であるから，構成要件Ｄは，要するに，
「本体に対してガイド板が動かすことが可能な態様でつながれている」こ
とを意味する。また，構成要件Ｅは，「本体がガイド板に対して動くこと
により，ガイド板から，本体に設けられた第１の刃又は第２の刃が出る」
ことを意味する。これらの解釈に何らの疑義はない。
このような解釈は，本件出願の願書に添付した明細書（以下，図面を含
めて「本件明細書」という。甲９）の「本体（１）の中に，カッターナイ
フの刃（２）を設け，シャフト（３）の通ったガイド板（４）を設ける。」
（段落【０００５】），「このシートカッターはノンスリップシートなど
の表面の凹凸に，ガイド板（４）を合わせ，シャフト（３）を軸に本体を
傾けるだけで，設けてあるカッターナイフの刃（２）が出てくる。」（段
落【０００６】）との記載や，図３（別紙明細書図面参照）に示された構
造に現れており，特段の矛盾はない。
また，本件特許発明の技術思想に照らしても，ガイド板に対して本体が
動き，それによって本体に設けられたカッターナイフの刃がガイド板の外
に出ることが重要なのであって，ガイド板に対する本体の動き方が「回転
するよう」なものに限定される必然性も，「１つのシャフトのみを介」す
る構成となる必要性もない。
イ 控訴人製品が構成要件Ｄ及びＥを充足すること
控訴人製品は，動かすことができるように本体３とつながれているガイ
ド板６を有しているから，「本体に対してガイド板が動かすことが可能な
態様でつながれている」といえるし，ガイド板６をシートに当てて固定し，
本体３をガイド板６に対して動かすと，ガイド板６によって刃先が隠れて
いた刃１又は刃２が，ガイド板６から出てくるから，「本体３がガイド板
６に対して動くことにより，ガイド板６から，本体３に設けられた第１の
刃又は第２の刃が出る」といえる。
した

主文（判決文より）

１ 原判決中，控訴人敗訴部分を取り消す。
２ 前項の部分に係る被控訴人の請求をいずれも棄却する。
３ 訴訟費用は，第１，２審を通じ，被控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。