審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 熊倉禎男（原告代理人）／第二東京弁護士会
• 岩崎哲朗（被告代理人）／大分県弁護士会

争点（判決文より）

争点は，①商標法４条１
項１０号該当性（引用商標の周知性の有無）及び②商標法４７条１項該当性（不正
競争の目的の有無）である。
１ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成１７年１月２５日，下記本件商標につき商標登録出願をし（商願２
００５－５１０１号），同年８月３０日，登録査定がされ，同年９月１６日，設定登
録（商標登録第４８９５４８４号）がされた。（甲２２）
被告は，平成２６年６月２６日，本件商標の登録無効審判請求をした（無効２０
１４－８９００５３号）。（甲２３）
特許庁は，平成２７年３月３１日，「登録第４８９５４８４号の登録を無効とす
る。」との審決をし，その謄本は，同年４月９日，原告に送達された。
【本件商標】
エマックス
（標準文字）
[指定商品]
第１１類 家庭用電気瞬間湯沸器，その他の家庭用電熱用品類（本件
- 2 -
指定商品）
２ 審決の理由の要点
【引用商標１】
「 エマックス 」との文字からなる標章
【引用商標２】
「 Ｅｅｍａｘ 」との文字からなる標章
【引用商標３】
「 エマックス 」及び「 Ｅｅｍａｘ」の各文字を同時に表した標章
(1) 周知性
引用商標（引用商標１～引用商標３）は，いずれも，平成１２年７月ころまでに周
知性を獲得し，その後，現在に至るまで，被告により使用されている。
したがって，引用商標は，本件商標の登録出願時及び登録査定時において，被告が
取り扱う米国コネチカット州所在の米国法人エマックス社（エマックス社）の製造
販売に係る電子瞬間湯沸器（本件電子瞬間湯沸器）を表示するものとして，需要者
の間に広く認識されていた。
(2) 商標の類否
・ ・ ・ ・
本件商標と引用商標とは，外観上において相紛らわしく，「エマックス」との称呼
を共通にし，いずれも，観念は生じない。
したがって，本件商標と引用商標とは，類似する。
(3) 指定商品の類否
本件指定商品と引用商標に係る使用商品とは，同一又は類似する。
(4) 不正競争の目的の有無
原告は，本件商標の登録出願時において被告が取り扱う商品を表示するものとし
て周知であった引用商標と類似する本件商標を，引用商標が商標登録されていない
- 3 -
ことを奇貨として，登録出願をし，登録を得た。
したがって，本件商標は，不正競争の目的でその登録を受けた場合に該当する。
(5) 結論
本件商標の登録は，商標法４条１項１０号に該当する。

主文（判決文より）

１ 特許庁が無効２０１４－８９００５３号事件について平成２７年３月
- 1 -
３１日にした審決を取り消す。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。