特許権に基づく製造販売禁止等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 山上祥吾（控訴人代理人）／東京弁護士会
• 松尾憲一郎（控訴人代理人）
• 小林武（控訴人代理人）／愛知県弁護士会

争点（判決文より）

争点」及び「争点に関する当事者の主張」は、次のとおり補
正し、後記３のとおり当審における控訴人の補充主張を付加するほかは、原判
決の「事実及び理由」中の第２の２及び３並びに第３のとおりであるから、こ
れを引用する。
（原判決の補正）
１１頁１３行目、１９頁２１行目及び２０頁１９行目の各「被告」をいず
れも「被控訴人ら」と改める。
１３頁１０行目の「乙手袋」を「乙１手袋」と改める。
１５頁８行目の「乙発明」を「乙１発明」と改める。
１６頁１行目の「高さ」を「厚さ」と改める。
２０頁２６行目の「令和２年８月２８日付け準備書面をもって」を「令和
２年９月４日の第１回弁論準備手続期日において」と改める。
３ 当審における控訴人の補充主張
乙１手袋は本件特許出願前に存在したものではないこと
原判決は、乙１手袋はその表示どおり２００４年（平成１６年）３月に被
控訴人ヨツギが製造したものである旨判断したが、以下のとおり誤りである。
ア 乙１手袋の表記から乙１手袋が本件特許出願前に存在したとはいえない
こと
乙１手袋の「東北電力株式会社」の「検査合格証」という印に記載され
た年月日には「’１６」とあるが、アポストロフィは西暦を省略するとき
に付すものであり年号を省略するときには使わないから、乙１手袋の検査
合格証の年月日は、平成１６年（２００４年）ではなく２０１６年（平成
２８年）であり、他方、乙１手袋の「（財）東北電気保安協会」の「試験合
格証」には「２３」とあり、アポストロフィはないから、平成２３年のこ
とを指すものである。そうすると、乙１手袋の「（財）東北電気保安協会」
の試験合格証の印が「東北電力株式会社」の検査合格証の印より古いこと
になり、前者の印が後者の印よりも色が薄くなっていることに整合する。
後者の印（検査合格証の印）は色が濃すぎており、平成１６年（２００４
年）に付けられたものとは考えられない。
また、乙１手袋の被控訴人ヨツギの角印の「製造年月」の「０４年」の
「０」だけがその行の他の「３」、「４」という全角数字と異なり半角数字
となっており不自然であるし、「０」の上部、右側、下部が濃い線になって
おり、元は全角の「１」の数字であったと考えざるを得ない痕跡が見て取
ることができるほか、「０４」の「４」という数字も、元は全角の「１」と
いう数字であったと考えざるを得ず、乙１手袋の「製造年月」の「０４」
の表記は「１１」、すなわち、２０１１年（平成２３年）と書かれていたと
考えざるを得ない。乙１手袋の製造年が２０１１年３月であれば、財団法
人東北電気保安協会の試験合格証と同じ年であり、乙１手袋は製造年に試
験がされたことになる。
なお、控訴人が依頼した専門家による報告書（甲４０）においても、「０
４」の字の「０」部には濃度（濃淡）の差異が見られるなどの不自然

主文（判決文より）

１ 本件控訴をいずれも棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。