審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 大畠康（原告代理人）
• 井上信一（被告代理人）

争点（判決文より）

争点は，進歩性判断（相違点の判断）の誤りの有無である。
１ 特許庁における手続の経緯
原告は，名称を「改良された耳ユニットと呼ばれる装置」とする発明につき，平
成２０年５月３０日にした国際出願（原出願。特願２０１０－５１０２４７号，パ
リ条約に基づく優先権主張，優先日・平成１９年６月１日，優先権主張国・ノルウ
ェー。甲３，４。）の分割出願として，平成２４年５月８日，特許出願をしたところ
（本願。特願２０１２－１０６８２７号，特開２０１２－１７０１３６号，請求項
の数５。甲３。），平成２５年８月２９日付けで拒絶理由通知を受け（甲６），同年１
１月２９日，特許請求の範囲を補正する手続補正をしたが（請求項の数５。甲７），
平成２６年２月２４日付けで拒絶査定を受けたので（甲５），同年７月３日，拒絶査
定不服審判請求（不服２０１４－１２９０２号）をするとともに（甲９），特許請求
の範囲を補正する手続補正をした（本願補正。請求項の数５。甲８。）。
特許庁は，平成２７年５月８日，本願補正を却下した上で，「本件審判の請求は，
成り立たない。」との審決をし，その謄本は，同月２６日，原告に送達された。
２ 本願発明及び本願補正発明の要旨
本願補正前の請求項１に係る発明（本願発明）及び本願補正後の請求項１に係る
- 2 -
発明（本願補正発明）は，次のとおりである（甲７，８。以下，本願に係る明細書
及び図面を「本願明細書」という。）。 なお，本願補正に係る部分を括弧書きと下線
で示す。
【本願発明】
「 耳に安定して装着するための耳ユニット(１０)であって，
前記耳ユニット(１０)は，大きな略Ｃ字状のカーブ(９)を有しており，
前記略Ｃ字状のカーブ(９)は，耳の対耳輪(１３)に対応しており，前記略Ｃ字
状のカーブ(９)が，対耳輪(１３)の内側部分に沿って収まるとともに耳の対珠
(３)の下に部分的に位置し，且つ，前記略Ｃ字状のカーブ(９)の端部(５，８)の
間の距離が，耳の耳珠(４)の下に形成された第１空洞部と，対耳輪(１３)の下方
の節(１５)によって覆われた第２空洞部と，の間の距離におおよそ等しくなるよ
うに構成されており，
前記耳ユニット(１０)は湾曲部(２１)を有して，当該湾曲部(２１)は，耳甲介
(２２)の内面に従って接触面を提供する，改良された装着をもたらして，耳ユニ
ット(１０)が耳の中に配置されたときに，耳甲介(２２)に対して密着することを
可能にすることを特徴とする耳ユニット。」
なお，特開２０１２－１７０１３６号公報（甲３）の【図１】（耳の概略図）を示す。
【本願補正発明】
- 3 -
「 耳に安定して装着するための耳ユニット(１０)であって，
前記耳ユニット(１０)は，大きな略Ｃ字状のカーブ(９)を有しており，
前記略Ｃ字状のカーブ(９)は，耳の対耳輪(１３)

主文（判決文より）

１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
３ この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を３０日
- 1 -
と定める。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。