特許権侵害行為差止等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 萩尾保繁（控訴人代理人）／第一東京弁護士会
• 島田哲郎（控訴人代理人）
• 三橋真二（控訴人代理人）
• 国谷史朗（被控訴人代理人）
• 伊藤英彦（被控訴人代理人）

争点（判決文より）

争点
(1) 均等侵害の成否
控訴人は，各被告製品の具体的な構成について，別紙１の各被告製品の構成の特
- 4 -
徴（控訴人の主張）のとおりであると主張する。そして，各被告製品が，本件発明
の構成要件Ａ，Ｉ，Ｋ及びＬを充足することは当事者間に争いがない。一方，各被
告製品が，本件発明の構成要件Ｂ～Ｅ，Ｇ，Ｈ，Ｊを充足するかについては，下記
イのとおり争いがある。さらに，各被告製品の座席支持機構の具体的な構成（構成
要件Ｆ´に相当する構成）は，別紙１の各被告製品の構成の特徴（控訴人の主張）
のｆのとおりであることは当事者間に争いがなく，各被告製品は本件発明の構成要
件Ｆ´を文言上は充足しない（本件相違点）。
したがって，均等侵害の成否に関する争点は，次のとおりである。
ア 本件相違点（争点１）
イ 各被告製品は，①構成要件Ｂ，Ｃ，Ｅ，Ｇ及びＪの「磁性材料」を充足する
か，②構成要件Ｃの「磁性材料の部材を揺動方向に吸引するソレノイド」を充足す
るか，③構成要件Ｄの「ソレノイドを所定のタイミングで励磁することで座席の揺
動動作を制御する揺動制御手段」を充足するか，④構成要件Ｇ，Ｈ及びＪの「２つ
の磁性材料の部材」を充足するか，⑤構成要件Ｃの「磁性材料の部材位置とは異な
る位置」及び構成要件Ｈの「中点位置近傍」を，それぞれ充足するか（争点２－１
ないし５）
(2) 本件発明に係る特許の無効理由の有無（争点３）
(3) 控訴人の損害額（争点４）

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。