特許権侵害差止請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 飯村敏明（控訴人代理人）
• 泉谷玲子（控訴人代理人）
• 小野新次郎（控訴人代理人）
• 吉澤敬夫（被控訴人代理人）／東京弁護士会
• 紺野昭男（被控訴人代理人）

争点（判決文より）

争点及び争点に関する当事者の主張
前提事実、争点及び争点に関する当事者の主張は、以下のとおり原判決を補
正し、後記３のとおり当審における補充主張を付加するほかは、原判決「事実
及び理由」の第２の２ないし４（原判決２頁１４行目ないし４０頁１行目、原
判決別紙「構造式」（原判決８３頁）及び同「痛み等の用語についての当事者の
主張」（原判決８４頁ないし８６頁））に記載のとおりであるから、これを引用
する。
⑴ 原判決３頁６行目の「平成８年７月２４日」の後に「（以下「本件優先日」
という。）」を加える。
⑵ 原判決３頁１４行目の「「本件訂正」という。）。」の後に次のとおり加える。
「本件訂正において、控訴人は、請求項１を引用する請求項２ないし４に
つき、訂正が認められる場合には、一群の請求項の他の請求項とは別途訂正
することを求めた。」
⑶ 原判決３頁１５行目の「７月１４日付けで、」の後に次のとおり加える。
「請求項２に係る訂正を認めず、また、請求項２と共に一群の請求項を構
成する請求項１に係る訂正も一体的に認めないとした上で、」
⑷ 原判決３頁１７行目の「同審決のうち、」ないし１９行目の「確定した。」
を、次のとおり改める。
「同審決のうち請求項３及び４に係る部分は確定した。控訴人は、令和２
年１１月１９日、同審決の請求項１及び２に係る部分の取消しを求める審決
取消訴訟（知財高裁令和２年（行ケ）第１０１３５号）を提起した。同訴訟
について、知的財産高等裁判所は、令和４年３月７日、控訴人の請求を棄却
する旨の判決を言い渡した。その後、控訴人が同判決に対する上告及び上告
受理申立てをしたことから、同判決は確定していない。」
⑸ 原判決３頁２５行目の「弁論の全趣旨」の後に「、当裁判所に顕著な事実」
を加える。
⑹ 原判決３頁２６行目の「次のとおりである」の後に「（以下、請求項記載の
式Ⅰの化合物を「本件化合物」という。）」を加える。
⑺ 原判決７頁６行目の「神経障害性疼痛」を「「神経障害性疼痛」に改める。
⑻ 原判決７頁１２行目冒頭ないし２０行目末尾を削除する。
⑼ 原判決３４頁８行目の「経障害性疼痛」を「神経障害性疼痛」に改める。
３ 当審における補充主張
⑴ 技術常識について（各争点共通）
〔控訴人の主張〕
ア 痛みの分類等について
(ｱ) 甲７９ないし甲８４、甲８８、甲９０、甲９１及び乙４の各文献には、
炎症性疼痛や術後疼痛が侵害受容性疼痛に該当するとは記載されてい
ない上、原因にかかわらず、痛覚過敏や接触異痛の機序が共通すること
を一切否定していない。それどころか、これらの文献は、ホルマリン試
験、カラゲニン試験及び術後疼痛試験において本件化合物が効果を有す
ることが確かめられた神経細胞の感作による痛覚過敏や接触異痛の痛
みが、侵害受容性疼痛ではなく神経障害性疼

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。
３ この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を３０日と定め
る。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。