特許権侵害差止等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 宗田親彦（原告代理人）／東京弁護士会
• 宇野晴海（原告代理人）
• 木下洋平（被告代理人）／第一東京弁護士会
• 佐藤晃一（被告代理人）／第一東京弁護士会

争点（判決文より）

争点
(1) 被告製品が本件発明の技術的範囲に属するか
ア 被告が被告製品を製造，販売していると認められるか（被告製品におけ
る張出地覆とブラケットは一体として製造，販売されていると評価できるか）
イ 被告製品は構成要件Ａ，Ｃ及びＤを充足するか
ウ 被告製品は構成要件Ｂ及びＥを充足するか
エ 出願経過禁反言の適用が認められるか
(2) 被告意匠の構成
(3) 被告製品の製造等は本件意匠権を侵害するか
(4) 本件特許権又は本件意匠権の侵害により原告が受けた損害の額
３ 当事者の主張
当事者の主張は，下記に原判決を補正し，当審における当事者双方の主張を加え
るほか，原判決の「事実及び理由」欄の第２，３記載のとおりである。
(1)ア 原判決２６頁の表題「別紙被告意匠の構成３ 被告意匠３(1)」を「別
紙被告意匠の構成３(1) 被告意匠３(1)」と，一番左の列の，下から２つ目の欄の
１行目「キ③」を「ク③」と，一番下の欄の１行目「ク③」を「ケ③」と改める。
イ 原判決２７頁の，一番左の列の，下から２つ目の欄の１行目「キ④」を
「ク④」と改める。
(2) 争点(1)ア（被告製品が本件発明の技術的範囲に属するか‐被告が被告製
品を製造，販売していると認められるか）について
- 3 -
（原告）
被告は，カタログ等において，張出地覆（ベース部とカバー部）とブラケットか
らなる構造を示して，「スチールウイング」という製品名の鋼製地覆の譲渡等の申出
をしているところ，被告は，張出地覆とブラケットの値段を別々に付けておらず，
合計価格のみを付して販売している。
また，張出地覆とブラケットは，調整用ボルトによって結合されており，被告製
品においては，工事完了後も取り外すための工数がかかることに鑑み，ブラケット
は取り外されずにそのまま残っている。
さらに，被告は，設置される当該橋梁ごとに，オーダーメードとして，鋼製地覆
（ブラケット部を含む。）全体を「完成品」として納品するように発注を受け，被告
製品を製造，販売するのであって，「部品」として製造，販売しているわけではない。
被告製品は，工場から出荷される前に，発注者である地方公共団体の担当者立会の
もとで，ベース部，カバー部及びブラケット部等によって構成される「完成品」た
る「張出鋼製地覆」として，寸法等の検査が行われる（甲２４）。
したがって，被告製品において，張出地覆とブラケットは，一体として製造，販
売されているから，被告は，被告製品を製造，販売していると認められる。
（被告）
ア 本件中間判決は，①もともと両者（張出地覆とブラケット）に合計価格
を付して製造，販売していること，②工事施行者が現場において被告の設計したと
おりに両者を結合させて設置するものであること，③設置したブラケットを後から
取り外すことも通常は予定

主文（判決文より）

１ 原告の本件控訴を棄却する。
２ 被告の本件控訴を棄却する。
３ 控訴費用は，原告について生じた費用は原告の，被告について生じ
- 1 -
た費用は被告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。