損害賠償請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 小松陽一郎（原告代理人）
• 西教圭一郎（原告代理人）
• 櫻林正己（被告代理人）／愛知県弁護士会

争点（判決文より）

本件の争点は，原判決の「事実及び理由」欄の第２，２に記載のとおりである。
３ 当事者の主張
当事者の主張は，以下に(1)控訴人の控訴理由とそれに対する被控訴人の反論，及
- 2 -
び，(2)当審における当事者の補充主張を加えるほか，原判決の「事実及び理由」欄
の第３に記載のとおりである。
(1) 控訴理由及び反論
（控訴人の控訴理由）
ア 原判決の誤り
原判決は，争点(2)（被告各製品は本件発明と均等なものとしてその技術的範囲に
属するか）につき，均等の第４要件の充足性のみを判断し，かつ，本件特許の原出
願時において，乙１発明に乙４発明を適用することで，被告各製品を容易推考であ
ったとして，被告各製品が本件発明の技術的範囲に属することを否定した。
しかし，原判決は，被告各製品と乙１発明の相違点の認定を誤り，乙１発明と乙
４発明との組合せ容易性に関する判断を誤った。
イ 「化粧水」と「化粧料」との相違
(ｱ) 乙１発明の「化粧料」は「化粧水」ではないから，被告各製品が炭酸
混合「化粧水」を吹き付けるのに対し，乙１発明が「化粧料」を吹き付ける点も，
相違点として認定されるべきである。
(ｲ) 一般に「化粧水」は，皮膚に付着したまま浸透して行き，顔肌に保湿
効果を持たせ，顔肌に柔軟性，ハリ・ツヤを持たせるもので，肌環境を整えたり，
美肌効果を指向するものであり，肌色を整えたり色を付与するためのメイクアップ
のためのものではない。これに対して，「化粧料」は，主として顔や爪などの身体の
部分に塗布して，色彩を施すことにより，魅力的な美貌を作るために用いる化粧品
である。「化粧水」と「化粧料」は，意味，使用目的，組成，使用態様，固化の有無
などで全く異なるものである。
(ｳ) 乙１発明の解決しようとする課題の記載からすれば，乙１発明の「化
粧料」に「化粧水」は含まれない。
すなわち，「化粧料の塗布にパフ，ブラシ，筆等の化粧道具を用いると，皮膚を摩
擦して刺激を与え，また，化粧道具が皮膚と化粧料を往復することによって化粧料
- 3 -
に雑菌が付着することがある。」という課題に関しては，化粧水は，使い捨てのコッ
トン又は手で肌に使用されるので，雑菌の汚染の問題は生じない。
また，「全身又は広い面積に化粧料を塗布する場合，従来の化粧道具を用いると，
非常に多くの手間が掛かる。」という課題に関しては，従来の化粧道具とは「パフ，
ブラシ，筆等」を指すから，化粧水はその対象とされていない。化粧水は，全身に
塗布するものではなく，顔肌やせいぜい腕に使用されるものであるから，非常に多
くの手間が掛かるといった問題点を欠いている。
(ｴ) 乙１発明の作用効果の記載からしても，乙１発明の「化粧料」に「化
粧水」は含まれない。
すなわち，「皮膚を摩擦して刺激を与えることがなく，化粧料に雑

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
- 1 -
２ 控訴費用は，控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。