審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 服部謙太朗（原告代理人）／東京弁護士会
• 藤野清規（原告代理人）
• 小林幸夫（被告代理人）／第二東京弁護士会
• 松浦憲三（被告代理人）

争点（判決文より）

争点は、進歩
性についての判断の誤りの有無である。
１ 特許庁における手続の経緯
(1) 被告は、平成２３年９月１３日、発明の名称を「吹矢の矢」とする発明につ
いて特許出願（特願２０１１－１９９６８６号。以下「本件出願」という。）をし、
平成２４年１月２０日、その設定登録を受けた（特許第４９１００７４号。請求項
の数１１。以下、この特許を「本件特許」といい、本件特許に係る明細書及び図面
を「本件明細書」という。）。（甲３０）
(2) 原告は、令和２年１２月１１日、本件特許の特許請求の範囲の請求項２に係
る発明についての特許の無効審判の請求をし（無効２０２０－８００１１８号事件。
以下「本件審判請求」という。）、特許庁は、令和４年２月９日、本件審判請求につ
いて、「本件審判の請求は、成り立たない。」とする審決（以下「本件審決」という。）
をし、本件審決の謄本は、同月１８日に原告に送達された。
２ 本件特許に係る発明の要旨
本件特許の特許請求の範囲の請求項２の記載は、次のとおりである（以下、同請
求項に係る発明を「本件発明」という。）。（甲３０）
【請求項２】
吹矢に使用する矢であって、
長手方向断面が楕円形である先端部と該先端部から後方に延びる円柱部とからな
るピンであって、該円柱部の横断面の直径が前記楕円形の先端部の横断面の直径よ
りも小さいピンと、
円錐形に巻かれたフィルムであって、先端部に前記ピンの円柱部すべてが差し込
まれ固着されたフィルムと、
からなり、前記フィルムの先端部に連続して前記ピンの楕円形の部分が錘として
接続された矢。
- 2 -
３ 本件審決の理由の要旨
本件審決の理由は、以下のとおり、原告（本件審決における請求人。以下同じ。）
主張に係る無効理由１（甲１に記載された発明及び甲２～５に記載された事項に基
づく進歩性の欠如）及び無効理由２（甲５に記載された発明並びに甲２及び３に記
載された事項に基づく進歩性の欠如）は、いずれも理由がなく、本件発明に係る特
許を無効とすることはできないというものである。
(1) 引用発明の認定
ア 甲１（実願昭５５－１７５０９９号（実開昭５７－１１４２９４号）のマイ
クロフィルム）に記載された発明（以下「甲１発明」という。）
「先端に危険の無いよう円頭形の矢じり４を有した、横断面の直径が円頭形の矢
じり４の横断面の直径よりも小さい円柱からなる金属製の矢軸５の後方に、紙又は
合成樹脂材及び金属箔の単独又は組合せにより次第に拡大形成された最大外径１０
～１２mmの軽量な中空円錐状の羽根部６を嵌合固着して全長約１０cmに形成してな
る吹矢７。」
イ 甲５（登録実用新案第３１２８３３２号公報）に記載された発明（以下「甲
５発明」という。）
「シート材よりなるスカート部６が先端に開口６ａを有して円錐筒に形成され、
円

主文（判決文より）

１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。