審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 高橋孝仁（原告代理人）
• 茂木祐輔（被告代理人）

争点（判決文より）

争点は、商標法３条１項３号該当性である。
１ 商標登録出願及び特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は、令和元年８月２６日、別紙１指定役務目録記載の役務を指定役務と
して、「名古屋 次世代３Ｄプリンタ展」の文字を標準文字で表してなる商標（以
- 1 -
下「本願商標」という。）の商標登録出願（商願２０１９－１１４０７３号）をし
たが（甲５９）、令和３年２月１５日付けで拒絶査定（甲６１）を受けたため、同
年５月２１日、これに対する不服審判の請求（不服２０２１－６５６７号）をした。
(2) 特許庁は、令和４年５月１９日、「本件審判の請求は、成り立たない。」と
の審決（以下「本件審決」という。）をし、その謄本は、同年６月６日に原告に送
達された。
２ 本件審決の理由の要点
(1) 商標法３条１項３号該当性について
本願商標の構成中の「名古屋」の文字は、愛知県の県庁所在地である。そして、
そのほか本願商標を構成する文字の語義や使用事例について、次のとおり確認する
ことができる。
ア 「次世代」の文字の語義及び使用事例について
辞書等における意味や用例からすると、「次世代」の語は、各種製品等に対して
「格段に進歩したもの、さらに高性能のもの」の意味で用いられる語である。
また、「３Ｄ Ｐｒｉｎｔｅｒ（プリンター）」の語に対しても、「次世代」の
語が「格段に進歩した、さらに高性能の」といった趣旨で使用されていることは、
新聞やウェブサイトにおける各種の使用事例から確認できる。なお、「３Ｄプリン
タ」の文字は、「３Ｄプリンター」の長音を省略して表記したものと容易に理解で
きる。
イ 展示内容を冠した「○○展」の使用について
「多くの人にひろげて見せる。」等を意味する「展」の語を用い、主たる展示内
容（製品や技術等）を冠した「○○展」の文字が、展示会の開催において使用され
ている実情を各種のウェブサイトで確認することができ、展示会の開催において、
展示内容を冠した「○○展」の文字の使用は、展示会の展示内容を端的に表す手法
として、業界において一般に行われているということができる。
ウ 「３Ｄプリンター」を出展する展示会があり、中には「３Ｄプリンタ（ー）」
- 2 -
を冠した展示会があることについて
展示会の開催においては、一定のテーマの下で種々の商品や技術が展示されてい
るところ、「３Ｄプリンター」についても展示内容とされていることを、ウェブサ
イトにおける各種の事例から確認することができる。また、「３Ｄプリンター」を
主たる展示内容とし、「３Ｄプリンタ（ー）」の文字を冠した展示会も存在するこ
とが、新聞やウェブサイト等において認められる。
エ 展示会における地名の使用状況について
展示会の開催において、特定の地域における展示会であることを表すものとして、
地名が用いら

主文（判決文より）

１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。