審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 鹿内徳行（原告代理人）／第二東京弁護士会
• 田中宏（原告代理人）／札幌弁護士会
• 白波瀬文夫（被告代理人）
• 池内寛幸（被告代理人）

争点（判決文より）

本件の争点に関連する本件審決の理由の要旨は、①本件特許発明は、特公
昭６１－２４３９号公報（甲１。以下「甲１文献」という。）に記載された発
明（以下「甲１発明」という。）及び特公平６－２９１６３号公報（甲２。以
下「甲２文献」という。）、特開平６－１５３７５９号公報（甲３。以下「甲
３文献」という。）等に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をする
ことができたものとはいえない、②本件特許発明は、特開平８－２４８７０
号公報（甲５。以下「甲５文献」という。）に記載された発明（以下「甲５発
明」という。）及び甲１文献、甲２文献等に記載された事項に基づいて当業者
が容易に発明をすることができたものとはいえないというものである。
⑵ 補正の許否についての判断の要旨
原告が平成３０年６月２７日付で提出した口頭審理陳述要領書及び令和３
年５月２０日付で提出した弁駁書による請求の理由の補正（以下「本件補正」
という。）は、その要旨を変更するものであって、特許法１３１条の２第１項
本文の規定に違反するところ、同第２項の規定に基づき、これを許可すること
はしない。
本件審決が認定した甲１発明、本件特許発明１と甲１発明の一致点及び相
違点、相違点についての容易想到性の判断の要旨は、次のとおりである。
ア 甲１発明
冷却用海水路の海水に、有効塩素発生剤と過酸化水素とを同時または交
互に注入することにより、冷却用海水路における海水動物の付着を抑制す
る海水動物の付着抑制方法。
イ 本件特許発明１と甲１発明の一致点及び相違点
一致点
海水冷却系の海水中に、過酸化水素を添加して、海水冷却水系への海
生生物の付着を防止する海生生物の付着防止方法。
相違点（相違点１）
本件特許発明１は、海水中に更に「二酸化塩素」を「この順もしくは逆
順でまたは同時に添加して、二酸化塩素濃度０．０１～０．５ｍｇ／Ｌ、
過酸化水素濃度０．１～１．０５ｍｇ／Ｌとし、前記二酸化塩素と過酸化
水素とを海水中に共存させ」ているのに対して、甲１発明は、海水中に更
に「有効塩素発生剤」を「同時または交互に注入する」点。
ウ 相違点の容易想到性についての判断理由の要旨
本件補正を許可しないことを踏まえると、甲１文献の「第１薬剤（過酸
化水素）の使用量は０．０１～５００ｐｐｍ、第２薬剤（有効塩素発生剤）
と組み合わせる場合は第１薬剤の使用量は単独使用の時より低濃度でよ
く、第２薬剤は海水中濃度として０．０１～１ｐｐｍとなる量である。」
との記載と、甲３文献の「二酸化塩素の使用量は連続注入の場合０．１～
２．０ｐｐｍ、間欠注入の場合は１０．０～３０．０ｐｐｍであることが
好ましい。」との記載のみが証拠資料となるべきところ、これらの記載事
項のみから、相違点１に係る本件特許発明１の発明特定事項が当業者に
とって容易想到の事

主文（判決文より）

１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。