審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 山田威一郎（原告代理人）／大阪弁護士会
• 立花顕治（原告代理人）
• 関口哲生（被告代理人）

争点（判決文より）

争点は、進歩性の判断の誤りの有無である。
１ 特許庁における手続の経緯
(1) 原告は、令和２年５月２３日、発明の名称を「足裏マット、中敷き、及び靴」
とする発明についての特許出願（特願２０２０－０９０１４５号。請求項の数は１
２。以下「本願」という。）をし、同年８月２６日付け、同月２９日付け及び同年１
１月１７日付けでそれぞれ手続補正をした（その結果、請求項の数は８となった。）
が、同年１２月２５日付けで拒絶査定を受けた。（甲４の１・３・５・８・１０）
そこで、原告は、令和３年４月５日、上記拒絶査定に対する不服審判の請求（不
服２０２１－４４０１号。以下「本件審判請求」という。）をするとともに手続補正
をし、令和４年３月３１日付けで手続補正（以下「本件補正」といい、本件補正後
の本願の明細書と図面を併せて「本願明細書」という。）をした。（甲５の１・２・
７）
(2) 特許庁は、令和４年７月２０日、「本件審判の請求は、成り立たない。」との
審決（以下「本件審決」という。）をし、その謄本は、同年８月２日に原告に送達さ
れた。
２ 本願に係る発明
本件補正後の本願の特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下「本願発明」と
いう。）は、次のとおりである。（甲５の７）
【請求項１】
「足の裏面が位置するシート状の足裏マットと、前記足裏マットに取り付けられ
る前坪とを備えた中敷きであって、
前記足裏マットは、少なくとも足の５趾間の各趾股が位置する領域から当該足裏マ
- 2 -
ットにおける足指側先端までの範囲内の領域である先端領域に、前記前坪を取り付
けるための貫通孔である前坪取付孔を複数有し、
前記前坪取付孔は、少なくともいずれかの趾股が位置する周囲の領域において、
足の長さ方向及び足の幅方向にそれぞれ複数設けられており、
前記前坪には、雄雌構造の雄部及び雌部の一方が設けられ、前記前坪を着脱自在に
取り付けるための取付部材には、前記雄雌構造の前記雄部及び雌部の他方が設けら
れ、前記前坪と前記取付部材とは、前記いずれかの前記趾股が位置する周囲の領域
における複数の前記前坪取付孔のうちの一つを通して前記雄雌構造の前記雄部及び
雌部により雄雌結合されることを特徴とする中敷き。」
３ 本件審決の理由の要旨
(1) 引用文献に記載された発明の認定等
ア 甲１（特許第６６１７３０８号公報）に記載された発明の認定
甲１には、次の発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「足の裏面が位置する中敷き本体４Ａと、前記中敷き本体４Ａに取り付けられる
前坪１４Ａとを備えた中敷き２であって、
前記中敷き本体４Ａは、足指側前部６に、前坪１４Ａを取り付けるための挿通開
口を複数有し、
前記挿通開口は、第１趾と第２趾の間の趾股内に位置する前坪１４Ａの取付け位
置において、中敷き

主文（判決文より）

１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。